Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3620/22 по делу N А27-16056/2021

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны (N 07АП-3620/22(13)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) по делу N А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Евгения Юрьевича (ИНН 420513354062, Кемерово), принятое по заявлению Рыковой Анастасии Владимировны (Кемерово) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 428,10 руб. основного долга, 10 402,77 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дерябина Евгения Юрьевича (далее - должник, Дерябин Е.Ю.) Рыкова Анастасия Владимировна (далее - заявитель, Рыкова А.В.) 05.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 800 428,10 рублей основного долга, 10 402,77 рублей неустойки.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Рыковой А.В. о пересмотре определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дерябина Е.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Рыковой А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), допустил неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы у него имеется законное право на отмену определения путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставления при рассмотрении такого спора доказательств недействительности обязательства, поскольку согласно открывшимся обстоятельствам, путем мошеннических действий на имя Дерябина Е.Ю. в ПАО "Банк ВТБ" был оформлен потребительский кредит N 625/0040-1388480 от 25.03.2021, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 125 913 руб. сроком по 25.03.2026 под 8,8% годовых, в этот же день без воли должника со счета последнего были списаны денежные средства в адрес третьих лиц на сумму 280 000 руб., соответственно, кредитный договор должник лично не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключён мошенническим путем и часть денежных средств получена третьими лицами; при рассмотрении заявления ПАО "ВТБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дерябина Е.Ю., либо сам должник, либо финансовый управляющий, при наличии осведомлённости, имели полное право, а финансовый управляющий обязанность предоставления возражений относительно размера включаемого требования, в том числе ввиду наличия у заключенного между кредитором и должником обязательства признаков недействительности.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области Дерябин Е.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Артюшин Иван Николаевич (далее - управляющий).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыкова А.В. указала, что кредитный договор N 625/0040-1388480 от 25.03.2021 между Дерягиным Е.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен под влиянием мошеннических действий, а также тем, что в день заключения договора без воли должника со счета Дерябина Е.Ю. были списаны денежные средства в адрес третьих лиц в размере 280 000 руб., о чем стало известно заявителю в связи с поступлением в материалы дела 12.01.2024 ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором были указаны обстоятельства совершения мошеннических действий.

Рыкова А.В. является бывшей супругой должника (брак заключен 17.08.2002, расторгнут 06.10.2020), и не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Е.Ю.

Суд первой инстанции, учитывая принцип правовой определенности и процессуальной экономии, счел возможным рассмотреть заявление Рыковой А.В. в целях соблюдения сроков рассмотрения дела о банкротстве должника и предотвращения возможного увеличения текущих расходов; отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, исходил из отсутствия совокупности процессуальных оснований, установленных статьями 310-312 АПК РФ, указав на недоказанность Рыковой А.В. наличия реального материального интереса в уменьшении размера требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 800 428,10 рублей основного долга, 10 402,77 рублей неустойки.

В состав требований включены обязательства Дерябина Е.Ю. по кредитным договорам: N 625/0040-1360123 на 11.10.2021 составила: 184 024,19 рублей - остаток ссудной задолженности, 5 010,02 рублей - задолженность по плановым процентам, 964,26 рублей - задолженность по пене N 625/0040-1388480 на 11.10.2021 составила: 1 095 843,78 рублей - остаток ссудной задолженности, 35 670,89 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 799,13 рублей - задолженность по пене N 625/0040-1328887 на 11.10.2021 составила: 1 444 156,74 рублей - остаток ссудной задолженности, 35 542,48 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 639,38 рублей - задолженность по пене.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив доводы заявители и фактические обстоятельства, материалы обособленного спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) без наличия вступившего в законную силу приговора суда не привело бы к принятию другого решения, поскольку установление наличия или отсутствия факта совершения мошеннических действий не относится к компетенции арбитражных судов, факт возбуждения уголовного дела не может иметь преюдициального значения в понимании части 3 статьи 69 АПК РФ, уменьшение размера требований кредитора привело бы к нарушению прав последнего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки заявителя на материалы уголовного дела не имеют правового значения, т.к. приговор суда по делу N 120013200560000103 не вынесен и не вступил в законную силу.

Наличие уголовного дела N 120013200560000103, как и признание Дерябина Е.Ю. потерпевшим, само по себе не порождает у кредитора каких-либо обязательств по отношению к должнику и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Рыковой А.В. о пересмотре определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отказано.

Права заявителя на судебную защиту были полностью соблюдены судом первой инстанции; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в установленном АПК РФ порядке; заявителю разъяснено, что для защиты прав пострадавшего лица имеются самостоятельные механизмы их восстановления - гражданский иск, признание сделки недействительной.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева