Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3620/22 по делу N А27-16056/2021

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны (N 07АП-3620/2022(14)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Евгения Юрьевича (ИНН 420513354062), принятое по заявлению арбитражного управляющего Артюшина Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 Дерябин Евгений Юрьевич признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступило заявление Балабанова Вадима Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 рублей.

Определением от 09.06.2022 требования Балабанова В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) в удовлетворении заявления Рыковой Анастасии Владимировны о пересмотре судебного акта от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 06.03.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего Артюшина И.Н. о взыскании с Рыковой А.В. в пользу заявителя денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Артюшина И.Н. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Рыковой А.В. в пользу Артюшина И.Н. денежные средства в размере 17 500 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Отказал Артюшину И.Н. в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыкова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать управляющему во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт об отказе в пересмотре был вынесен в пользу кредитора Балабанова В.В., поэтому судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Артюшина И.Н., который не являлся стороной спора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, с целью получения правовой помощи, арбитражный управляющий Артюшин И.Н. обратился за помощью специалиста - Чегункова Д.Ю. и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- договором оказания юридических услуг от 10.10.2023,

- актом от 27.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 10.10.2023,

- квитанцией о переводе денежных средств на сумму 50 000 руб.

На основании вышеуказанного договора, арбитражному управляющему Артюшину И.Н., были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Рыковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу А27-16056/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе:

- изучение представленных документов;

- анализ фактических обстоятельств обособленного спора;

- услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в судебном заседании 23.11.2023;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

При заключении договора оказания юридических услуг от 10.10.2023, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. (пункт 5 договора).

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов и порядок их распределения, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правомерно установил суд первой инстанции, услуги по изучению документов и анализу обстоятельств спора, не являются отдельными услугами, поскольку без изучения документов, анализа фактических обстоятельств, анализа судебной практики, консультирования, оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представляется сомнительным.

Названные действия, включенные в состав услуг, оплачиваемых отдельно, являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по участию в судебном заседании, соответственно, взыскание их стоимости не будет отвечать критерию разумности.

Принимая во внимание оказанные услуги, отсутствие письменного отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что разумной будет являться сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (составление простого заявления, не требующего изучения и анализа документов), что соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи (адвокатские ставки), утвержденных Решением от 31.10.2022 N 10/4-4 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

В ходе рассмотрения заявления Рыковой А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, состоялось два судебных заседания (07.11.2023 и 23.11.2023), представитель управляющего Чегунков Д.Ю. принимал участие в одном судебном заседании 23.11.2023.

В силу того, что подготовка к судебному заседанию входит непосредственно в услугу самого представительства, с учетом пояснений, которые были даны в судебном заседании и длительности судебного разбирательства, разумной будет являться сумма за участие представителя в размере 12 500 рублей.

Таким образом, размер расходов, который подлежит возмещению за составление заявления и участия в судебных заседаниях, составляет 17 500 рублей (5 000 + 12 500). Указанная сумма подлежит возмещению в пользу Артюшина И.Н. проигравшей стороной, то есть, Рыковой А.В.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал, сочтя расходы необоснованными и чрезмерными.

При этом, подлежит отклонению ссылка Рыковой А.В. на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу управляющего, поскольку правовая природа судебных издержек заключается в том, что они представляют собой определенную процессуальную разновидность убытков, причиненных выигравшей стороне необоснованным вовлечением ее оппонентом в судебную тяжбу, вызванной этим необходимостью прибегнуть к услугам представителя. Возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку финансовый управляющий участвовал в споре в целях защиты интересов кредитора и соблюдения порядка проведения процедуры банкротства, им были потрачены личные средства на привлечение специалиста, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу судебные расходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие Рыковой А.В. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев