Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-3620/22 по делу N А27-16056/2021

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны (N 07АП-3620/2022(3)) на определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Евгения Юрьевича (адрес регистрации: г. Кемерово, пр-кт. Весенний, д. 12, корп. 10, кв. 8, ИНН 420513354062, СНИЛС N 157-889-831 51), принятое по заявлению финансового управляющего к Дерябиной (Рыковой) Анастасии Владимировны о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности. В судебном заседании приняли участие:

от Рыковой А.В. - Старокоров А.Б., доверенность от 26.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) в отношении Дерябина Евгения Юрьевича (далее - Дерябин Е.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее - Артюшин И.Н., финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.10.2021 (сообщение N 7508695), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 23.10.2021.

31.01.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м.) и восстановлении права на доли в праве на помещении 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 кв. 8 (116,6 кв.м.).

Определением суда от 28.08.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, удовлетворено. Суд признал недействительными договор от 01.10.2020 и договор от 02.10.2020 об отчуждении Дерябиным Е.Ю. в пользу Дерябиной (Рыковой) Анастасии Владимировны (далее Рыкова А.В., ответчик) доли должника в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 кв. 8
(116,6 кв.м), доли в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Дерябина Е.Ю. на долю в праве на помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 кв. 8 (116,6 кв.м), а также на долю в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м). Суд взыскал с Рыковой А.В. в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку срок возврата денежных средств Балабанову В.В. в размере 400 000 руб. определен сторонами 15.10.2020. Распиской от 15.10.2020 стороны договора займа изменили условия первоначального обязательства, согласовав срок возврата займа в размере 500 000 руб. до 31.12.2020. Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника возникли не ранее 01.01.2021. Кроме того, у должника в собственности имелось имущество, рыночная стоимость которого составляла 1 млн. руб. Вывод суда об осведомленности Рыковой А.В. о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой сделан без учета того, что на момент заключения оспариваемой сделки и в течение года до ее заключения между бывшими супругами полностью отсутствовали семейные отношения, не велось совместное хозяйство, у сторон был разный бюджет.

В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 21.10.2022) указано, что оспариваемые сделки фактически представляют собой заключенный супругами брачный договор, который не подлежит оспариванию в соответствии с действующим законодательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Ссылаясь на судебную практику, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, финансовый управляющий указывает, что факт того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, не означает отсутствие оснований для признания сделки по ее отчуждению недействительной.

Определением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу отложено до 17.11.2022. Должнику и финансовому управляющему предложено представить в материалы дела доказательства возможности предоставления и намерения кредиторов предоставить замещающее жилье, а также расчет возможности существенного погашения требований кредиторов в случае реализации квартиры с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

Определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу отложено до 24.11.2022.

11.11.2022 от финансового управляющего в материалы дела во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с расчетом целесообразности реализации спорной квартиры в деле о банкротстве должника. К указанному документу приложен отчет об оценке N 276-2022 от 09.11.2022, подготовленный ЧПО Мурзаевой Юлией Хусейновой по заказу финансового управляющего (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов - зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 11.11.2022 и 14.11.2022).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил отчет об оценке N 276-2022 от 09.11.2022, представленный финансовым управляющим к материалам дела.

14.11.2022 от апеллянта в материалы дела поступили возражения на расчет финансового управляющего, в которых указано, что финансовым управляющим необоснованно осуществлена оценка целесообразности реализации квартиры. По мнению апеллянта, оценке подлежала лишь доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем представленный финансовым управляющим отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу.

Апеллянтом через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 11.11.2022) в материалы дела представлен отчет 682-22 о рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, подготовленный ЧПО Даниловым Р.М.

Указанный отчет оценщика также приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.12.2022. Суд обязал финансового управляющего провести собрание кредиторов должника с постановкой вопроса о предоставлении кредиторами замещающего жилья должнику.

20.12.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда: протокол от 15.12.2022 собрания кредиторов должника; дополнение кредитора Балабанова В.В. о готовности предоставления должнику замещающего жилья; журнал регистрации участников собрания кредиторов от 15.12.2022; реестр кредиторов; сообщения о собрании кредиторов и о результатах собрания.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил дополнительные документы от финансового управляющего к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Рыковой А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, указал на недопустимость реализации спорной квартиры в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 Дерябин Е.Ю. и Дерябина А.В. (ныне - Рыкова) заключили нотариальное соглашение, согласно которого в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 кв. 8 (116,6 кв.м) с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, заключили договор (нотариальное соглашение), удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д., по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что Дерябину Е.Ю. принадлежит доля в квартире, и, соответственно, Дерябиной А.В., также принадлежит доля в имуществе (п.1 договора).

Квартира является двухуровневой, площадь составляет 116,6 кв.м., что следует из пункта 2 договора. Кадастровая стоимость квартира составляет 2 159 478,64 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункта 4 договора, Дерябин Е.Ю. безвозмездно передает доли в праве собственности в квартире, а Дерябина А.В. принимает в дар долю должника.

02.10.2020 Дерябин Е.Ю. и Дерябина А.В. (ныне - Рыкова) заключили нотариальное соглашение, согласно которому в целях прекращения общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр.-т Весенний, д.12, корпус 10, помещение 12 с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, заключили договор (нотариальное соглашение), удостоверенных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д., по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что Дерябину Е.Ю. принадлежит доля в нежилом помещении, и, соответственно, Дерябиной А.В., также принадлежит доля в имуществе (пункт 1 договора).

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 647 277,66 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункта 4 договора, Дерябин Е.Ю. безвозмездно передает доли в праве собственности в нежилом помещении, а Дерябина А.В. принимает в дар долю должника.

Полагая, что договоры от 01.10.2020 и 02.10.2020 в части безвозмездной передачи (дарения) доли в праве собственности в квартире и на нежилое помещение заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что квартира является двухуровневой, площадь составляет 116,6 кв.м., права членов семьи должника, проживающих в данной квартире, будут защищены как в случае возможности выкупа доли при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, так и в случае реализации квартиры с приобретением замещающего жилья, площадью, не менее установленной действующим законодательством, то есть права и законные интересы иных лиц в должной степени будут защищены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает, при этом, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, являющихся, по мнению апеллянта, брачным договором, заключенным между должником и Рыковой А.В.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исходя из положений части 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, сделки совершены в период еще юридического действия брака.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Семейного кодекса РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В пунктах 1 Договоров стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, по сути, о разделе имущества супругов и договора дарения, должник и ответчик осознанно в порядке, предусмотренном семейным законодательством изменили режим совместной собственности супругов, выделили доли каждого, а в результате дарения долей в пользу бывшей супруги, должник утратил право собственности на одно жилое и одно нежилое помещение, сделки по отчуждению долей совершены безвозмездно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку финансовый управляющий заявил об оспаривании сделок в части безвозмездной передачи (дарения) доли в праве собственности в квартире и на нежилое помещение, в данной части сделки, по сути, являются дарением, и, как следствие, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке на действительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 01.10.2020 и 02.10.2020, то есть менее чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (16.08.2021), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На даты заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед Балабановым Вадимом Витальевичем, которые впоследствии были установлены в реестре вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.06.2022 по настоящему делу).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что требования Балабанова В.В., основанные на неисполнении Дерябиным Е.Ю. обязанности по возврату суммы займа, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2022, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия у Дерябина Е.Ю. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка апеллянта на то, что Дерябиным Е.Ю. и Балабановым В.В. 15.10.2020 было достигнуто соглашение о новом сроке возврата суммы займа - до 31.12.2020, не опровергает выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку денежное обязательство должником перед Балабановым В.В. ни 31.12.2020, ни позднее так и не было исполнено, сама отсрочка исполнения обязательства также не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Рыкова А.В. и Дерябин Е.Ю. являются заинтересованными лицами ввиду наличия между ними семейных отношений (брак прекращен 06.10.2020 на основании решения Мирового суда судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.09.2020 по делу N 2-1721/2020).

Между тем, брак между супругами расторгнут незадолго до совершения оспариваемых сделок в то время, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности в силу имеющихся у него неисполненных обязательств, о чем Рыкова А.В. была осведомлена.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности сводятся к отрицанию данного обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств. При этом, Рыкова А.В. и должник продолжают проживать по одному адресу в г. Кемерово, пр. Весенний, на что указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе (в части указания адреса места жительства Рыковой А.В. и Дерябина Е.Ю.), получают почтовую корреспонденцию по данному адресу.

В результате совершения спорных сделок в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, рыночная стоимость 1/2 доли которого по состоянию на дату совершения сделок, очевидно, существенна, исходя из рыночной стоимости самой квартиры и нежилого помещения, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Рыковой А.В. о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, а также для Рыковой А.В. жилого помещения не препятствуют сами по себе квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных.

Проживание должника и членов его семьи в спорной квартире не препятствует суду проверить законность её отчуждения из имущественной сферы должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, после чего разрешить вопрос об исполнительском иммунитете на какое-либо жилое помещение, имеющиеся у должника, либо иного жилого помещения, предоставленного кредитором или приобретённого финансовым управляющими, которое должно соответствовать размеру не меньше норм предоставления на каждого члена семьи для данного населённого пункта и другим критериям, определённых конституционным правом на жилище.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 10.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19107/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим 15.12.2022 проведено собрание кредиторов должника по вопросу о предоставлении кредиторами замещающего жилья должнику, с соответствующими правовыми последствиями.

Собрание кредиторов должника от 15.12.2022 признано финансовым управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.

При этом, к дате проведения собрания кредиторов, конкурсный кредитор должника Балабанов Вадим Витальевич представил финансовому управляющему дополнение, которое просил отразить в протоколе собрания кредиторов, о том, что указанный кредитор выразил согласие на предоставление должнику замещающего жилья.

Кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет N 467.07/276-2022 об оценке, выполненный Мурзаевой Юлией Хусейновной, челом Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, согласно которого:

- итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу Кемеровская область г. Кемерово проспект Весенний д. 12, корп. 10, кв. 8 и пом. 12 по состоянию на 09.11.2022 составляет: 14 937 300 руб.

- средний показатель рыночной стоимости квартир площадью от 42 до 46 кв.м, расположенных в Рудничном районе города Кемерово, по состоянию на 09.11.2022 составляет: 3 968 200 руб.

- средний показатель рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилых помещений, расположенных в Рудничном районе города Кемерово, по состоянию на 09.11.2022 составляет: 91 907 руб.

В реестр требований кредиторов должника Дерябина Е.Ю. включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор) в размере 1 719 785,36 руб. (погашено в полном объеме);

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 2 800 428,10 руб.;

- АО "Банк Русский стандарт" в размере 14 097,40 руб.

- Вернова Ольга Александровна в размере 6 399,89 руб.

- Балабанов Вадим Витальевич в размере 400 000 руб.

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 10 402,77 руб. (пени).

Итого, непогашенные требования: 3 231 328,16 руб.

Финансовый управляющий суду также пояснил, что за счет реализации залоговой квартиры, в конкурсной массе должника после удовлетворения требований залогового кредитора остались денежные средства в размере 841 014,64 руб.

Указанные денежные средства на сегодняшний день не распределены, поскольку в первой инстанции рассматривается вопрос о разрешении разногласий относительно порядка распределения указанных денежных средств.

Финансовый управляющий также представил в материалы дела расчет целесообразности реализации спорного имущества в деле о банкротстве должника:

1. В случае реализации имущества по цене 14 937 300 руб.: 14 937 300 - 3 231 328,16 = 11 705 971,84 руб.

2. В случае реализации имущества на повторных торгах по цене 13 443 570 руб.:

13 443 570 - 3 231 328,16 = 10 212 241,84 руб.

Указанное означает, что имеется высокая вероятность полного удовлетворения требований кредиторов должника, при условии приобретения замещающего жилья для должника и Рыковой А.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о возможности признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок недействительными, учитывая, что права Рыковой А.В. будут в полной мере соблюдены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника, а также вопроса о приобретении замещающего жилья для должника и Рыковой А.В., для которых данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением; кроме того, Рыкова А.В. будет иметь преимущественное право покупки спорного имущества в случае выставления его на торги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова