Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-1342/24 по делу N А46-5751/2021

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А46-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича (далее - финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу N А46-5751/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кононова Павла Владимировича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов.

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют: представитель финансового управляющего - Хныкина А.П. по доверенности от 01.02.2024, Кононов Павел Владимирович,

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долга перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службой России, акционерного общества "Альфа-Банк" общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 признаны общими обязательствами Кононова П.В. и Кононовой В.В.:

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 5 343 049,55 руб.;

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед АО "Альфа-Банк" в размере 1 159,98 руб.;

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед Федеральной налоговой службой России в размере 4 338 280,11 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Кононова В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 13.11.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, требование Банка ВТБ (ПАО) к Кононову П.В. в размере 169 269 руб., из которых: 166 635 руб. - основной долг, 2 634 руб. - государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, признано общим обязательством супругов Кононова П.В. и Кононовой В.В. В остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку относительно требования Банка ВТБ (ПАО) управляющим проведен анализ выписки по расчетным счетам, а также расходования денежных средств, из которого следует, что сразу после поступления кредитных денежных средств должник переводил значительную часть на другие счета, часть из которых снималась в банкоматах; ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о поступлении денежных средств на счет должника от третьих лиц, поскольку кредитные денежные средства неоднократно переводились между счетами должника, часть из них возвращалась на счета обратно;

о том, что на счета поступали доходы от предпринимательской деятельности должника из содержания выписок не следует, не представлено каких-либо пояснений относительно судьбы кредитных денежных средств, которые снимались в банкоматах; часть денежных средств расходовалась на погашение ранее полученных займов, однако ответчиками не указано куда расходовались данные займы.

Относительно обязательств перед АО "Альфа-Банк" финансовый управляющий указывает, что денежные средства, выданные по договору N RFML4030S1972200040 от 22.07.2019 в полном объеме направлены на погашение задолженностей по кредитам, которые расходовались на семейные нужды. Исходя из анализа операций по счетам N 40817810108730021578 и N 40817810808730052889 управляющим сделан вывод о том, что кредитные денежные средства, предоставляемые по ранее заключенным договорам, были направлены на нужды семьи. Из представленной выкопировки по счету N 40817810808730052889 за период с 28.12.2017 по 03.07.2019 следует, что большинство операций по счету - оплаты разного рода покупок в продуктовых магазинах, магазинах товаров для дома и ремонта; из представленной выкопировки по счету N 40817810108730021578 за период с 21.02.2018 по 29.06.2019 следует, что большинство операций по счету - оплаты разного рода покупок в продуктовых магазинах, магазинах товаров для дома и ремонта. В указанный период времени супруги проживали совместно в индивидуальном жилом доме, вели совместное хозяйство, имели общий быт.

По мнению кассатора, земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 4 934,33 руб. начислен на имущество, которое в период брака было зарегистрировано за должником, при этом являлось общей собственностью супругов;

до раздела имущества в судебном порядке налоговый орган в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был лишен возможности предъявления требования об уплате налога обоим супругам, регистрация имущества была только за должником. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что за Кононовой В.В. земельные участки не регистрировались, в связи с чем требования об уплате налога предъявлялись только должнику; в результате раздела имущества Кононова В.В. получила имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, в то время как задолженность продолжает оставаться за Кононовым П.В. Аналогичным образом задолженность сформировалась и в результате неуплаты налога на объекты недвижимости, находящиеся по улицам Тютчева Ф.И. и Шукшина В.М. (нежилые помещения и квартиры), которые зарегистрированы за должником и являлись общей собственностью супругов, задолженность по налогу на доход, который Кононов П.В. получил от реализации указанных нежилых помещений и квартир, также, по мнению управляющего, должна быть признана общим обязательством супругов. Поскольку автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIK WDG1668231A197362, 2013 года выпуска (далее - автомобиль) использовался в интересах семьи, Кононова В.В. обладала неограниченным правом владения и пользования данным автомобилем, задолженность по транспортному налогу, с позиции кассатора, следует признать общим обязательством супругов.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что собственные финансовые потребности обеспечивались Кононовой В.В. за счет дохода от сдачи в аренду принадлежащих ей объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное получение денежных средств от сдачи имущества в аренду (расписок о получении арендных платежей, выписок с расчетных счетов).

Финансовый управляющий указывает что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации в отношении документов, представленных только в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Кононов П.В. и Кононова В.В., считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.06.2024 до 11 часов 00 минут 03.07.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, должник просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должник с 19.10.2013 по 15.02.2023 состоял в браке с Кононовой В.В. На иждивении у супругов имеется трое несовершеннолетних детей.

В реестр требований кредиторов Кононова П.В. включена следующая задолженность:

1. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 5 345 049,55 руб., из которых: 2 384 293,57 руб. по договору N 625/0040-0837212 от 08.08.2018; 2 791 486,98 руб. по договору N 625/0040-0912875 от 29.11.2018; 169 269 руб. по договору N 633/0040-0578775 от 16.02.2017;

2. перед АО "Альфа-Банк" в размере 1 159 269,98 руб. по соглашению о кредитовании N RFML4030S19072200040 от 22.07.2019;

3. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области в размере 4 338 280,11 руб., из которых: 4 179 860,97 руб. налог на доходы физических лиц; 64 457,04 руб. налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; 88 369,28 руб. транспортный налог с физических лиц; 658,49 руб. земельный налог физических лиц в границах городских округов; 4 934,33 руб. земельный налог физических лиц в границах сельских поселений.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является общей для бывших супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обязательства Кононова П.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 633/0040-0578775 от 16.02.2017 (кредитная карта) общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции исходил из признания должником того факта, что полученные заемные денежные средства направлены на нужды семьи, за период с 21.02.2018 по 15.06.2021 израсходованы на оплату покупок в продуктовых магазинах, в магазинах товаров для дома и ремонта, в магазинах детских товаров, в кафе, ресторанах, кинотеатрах, аптеках, заправках, отелях, такси и т.д.

Отказывая в признании обязательств Кононова П.В. перед Банком ВТБ (ПАО) в части обязательств Кононова П.В. перед Банком ВТБ (ПАО), возникших из кредитных договоров N 625/0040-083/7212 от 08.08.2018 и N 625/0040-0912875 от 29.11.2018, общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции указал на направление должником кредитных средств на рефинансирование имеющейся задолженности и цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также несение Кононовой В.В. самостоятельно расходов на содержание себя за счет дохода от сдачи в аренду принадлежащих ей объектов коммерческой недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности использования заемных средств АО "Альфа-Банк" на нужды семьи должника, в том числе с учетом цели соглашения о кредитовании от 22.07.2019 N RFML4030S19072200040 - получение рефинансирования. Относительно задолженности по транспортному налогу суд апелляционной инстанции исходил из того, что до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного налога является формальный владелец транспортного средства, в отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано;

суд пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствует возможность взыскания налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества, возложение солидарного налогового бремени на супругу должника в условиях конституционно установленной обязанности каждого налогоплательщика лично уплачивать установленные законом налоги является необоснованным. Заключил, что обязанность по оплате налога на доход является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, являвшегося титульным собственником реализованного имущества, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

Изучив материалы дела, содержание судебного акта, кассационные доводы финансового управляющего, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В отношении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) установлено, что между Кононовым П.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные договоры:

- от 08.08.2018 N 625/0040-0837212, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 24.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых;

- от 29.11.2018 N 625/0040-0912875, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 3 079 646 руб. на срок по 24.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых;

Кроме этого, между Кононовым П.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт от 27.02.2017 N 633/0040-0578775.

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения о целях кредитования Кононова П.В., из которых следует, что кредитный договор N 625/0040-0912875 является потребительским, кредитный договор N 625/0040-0837212 также является потребительским, договор о предоставлении и использовании банковских карт от 27.02.2017 N 633/0040-0578775 предоставил должнику карту пакета Привилегии New.

Из материалов дела также следует, что между Кононовым П.В. и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S19072200040 от 22.07.2019, на основании которого должнику выданы денежные средства в сумме 1 383 418,55 руб. под 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств ежемесячно согласно графику платежей.

Цель займа - погашение задолженности по ранее заключенным между Банком и заемщиком договорам кредитования N F0GDRP20S1711240048 и N M0GNRR20S13020602322.

Финансовый управляющий указывал, что по кредитному договору N 625/0040-0837212 от 08.08.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) значительная часть денежных средств в размере 1 960 939,44 руб. направлена на погашение ранее выданного кредита, по которому денежные средства, в том числе, переводились ответчику Кононовой В.В.; другая часть денежных средств в размере 870 000 руб. переведены должником на собственный счет и в дальнейшем расходовались на оплату покупок в продуктовых магазинах, магазинах детских товаров, заправках, ресторанах и кафе; часть денежных средств сразу после поступления снималась в банкоматах.

По кредитному договору N 625-0040-0912875 от 29.11.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) финансовый управляющий указывал, что часть денежных средств в размере 279 189,54 руб. направлены на погашение ранее выданного кредита; другая часть денежных средств в размере 1 800 000 руб. переведены должником на собственный счет и в дальнейшем расходовались на оплату покупок в продуктовых магазинах, магазинах детских товаров, заправках, ресторанах и кафе, часть денежных средств сразу после поступления снималась в банкоматах. Также были осуществлены переводы третьих лицам в общей сумме на 1 000 000 руб.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий исходя из содержания имеющихся в материалах дела выписок прослеживается, что сразу после поступления кредитных денежных средств должник переводил значительную часть кредитных денежных средств на другие счета, часть из которых снималась в банкоматах.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными пояснения Кононова П.В. о том, что должником на оплату разного рода покупок и услуг расходовались не кредитные денежные средства, а денежные средства, поступающие от третьих лиц.

Вместе с тем судом не проверены доводы должника о том, что часть поступлений денежных средств, на которые ссылается должник, фактически поступала от самого должника, поскольку кредитные денежные средства должником неоднократно переводились между счетами, часть из них возвращалась на счета обратно.

Не оценен судами и довод финансового управляющего о том, что должником не представлено каких-либо пояснений относительно судьбы кредитных денежных средств, которые снимались в банкоматах, а также денежных средств, полученных по ранее предоставленным займам, на погашение которых в том числе были направлены кредиты.

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что денежные средства, выданные по договору N RFML4030S1972200040 от 22.07.2019 заключенному с АО "Альфа-Банк" направлены на гашение задолженностей по кредитам, которые расходовались на семейные нужды.

Так, исходя из анализа операций по счетам N 40817810108730021578 и N 40817810808730052889 управляющим сделан вывод, что кредитные денежные средства, предоставляемые по ранее заключенным договорам, были направлены на нужды семьи. Финансовым управляющим представлена выкопировка по счету N 40817810808730052889 за период с 28.12.2017 по 03.07.2019, из содержания которой, по его мнению, следует, что большинство операций по счету - оплаты разного рода покупок в продуктовых магазинах, магазинах товаров для дома и ремонта. Также финансовым управляющим представлена выкопировка по счету N 40817810108730021578 за период с 21.02.2018 по 29.06.2019, из содержания которой также следует, как указывает управляющий, что большинство операций по счету - оплаты разного рода покупок в продуктовых магазинах, магазинах товаров для дома и ремонта.

В указанный период времени супруги проживали совместно в индивидуальном жилом доме, для содержания которое требуются финансовые затраты, вели совместное хозяйство, имели общий быт.

Вместе с тем, суды не оценили довод финансового управляющего о том, что ранее выданные кредиты расходовались на семейные нужды, и фактически новый кредит, полученный в интересах семьи, направлен на семейные нужды - гашение общего обязательства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий как лицо, не имеющее объективной возможности проследить дальнейшую судьбу денежных средств, полученных должником от банков, разумно сослалось на вероятность поступления финансов в совместную собственность супругов Кононовых и их расходовании на нужды семьи.

Соответственно бремя опровержения доводов общества и доказывания обстоятельств расходования денежных средств на иные нужды, не связанные с имущественными интересами семьи Кононовых, перешло на последних.

При этом Кононову П.В., как лицу, непосредственно обналичившему денежные средства общества, не должно составить труда дать исчерпывающие объяснения и представить доказательства расходования этих денежных средств.

При этом судом не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии дохода у Кононовой В.В., финансовый управляющий указывал, что не представлены доказательства получения ею арендных платежей (платежные поручения, расписки, выписки по расчетным счетам), а обстоятельства наличия у семьи Коновых совместного хозяйства, необходимости ухода за детьми, обеспечение продуктами, не представлении сведений о трудовой деятельности у Кононовой В.В. напротив может свидетельствовать о том, что денежные средства были потрачены семьей на ее нужды.

Также финансовый управляющий обращал внимание суда на обстоятельства предоставления в материалы дела договора аренда лишь одного объекта недвижимости, в то время как суд указывает на несколько объектов недвижимости. Кроме того, финансовый управляющий указал, что договор аренды, действовавший в период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года, Кононовой В.В. не представлен, между тем, именно в этот период возникли кредитные обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк".

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности раскрыть назначения всех расходных операций, конечных получателей денежных средств, поименованных ими в процессуальных документах как третьи лица.

В отношении задолженности перед бюджетом установлено следующее. В период брака Кононовой В.В. и Кононовым П.В. в общую совместную собственность было приобретено:

- жилой дом по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15/23, 280 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:8221 (далее - жилой дом);

- земельный участок по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15/23, 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7051.

В отношении данного имущества уполномоченным органом был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.09.2023 по делу N 2-2102/2023 жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом в период брака Кононова П.В. и Кононовой В.В. Признано право общей долевой собственности за каждым на 2077/5000 долей на жилой дом и земельный участок.

За Кононовой Полиной Павловной, Кононовым Иваном Павловичем, Кононовой Елизаветой Павловной признано право общей долевой собственности за каждым на 282/5000 на жилой дом и земельный участок.

На автомобиль начислен транспортный налог, транспортное средство приобретено Кононовым П.В. до вступления в брак.

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, начисленный в связи с реализацией Кононовым П.В. объектов недвижимости на улицах Шукшина В.М. и Тютчева Ф.И.

Признавая несостоятельными доводы управляющего в части признания общими обязательства супругов по уплате налога на имущество и земельного налога, суд исходил из того, что само по себе наличие брачно-семейных отношений между должником и его супругой не влечет автоматическую возможность признания общим долгом супругов - налоговой задолженности перед уполномоченным органом, поскольку плательщиком земельного налога и налога на имущество является лицо, на которое имуществом зарегистрировано.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, которая относит к таковым, в частности, жилой дом, квартиру, комнату.

В силу статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1). Данной статьей определены особенности исчисления сумм налога, когда имущество находится в общей собственности: если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения; если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях (пункт 3).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Алексея Харисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 НК РФ", нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за этим лицом.

Указанный в Едином государственном реестре недвижимости режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов. Поскольку супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, то совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что у уполномоченного органа в принципе отсутствовала возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении супруги должника, хоть и формально и являющегося сособственником совместно нажитого имущества, но за которой отсутствовала запись о регистрации имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывал, что сумма задолженности должника по уплате налога на имущество и земельного налога исчислена в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не является индивидуальным обязательством должника перед государством в лице бюджета соответствующего уровня, поскольку в указанный период Кононова В.В. наравне со своим супругом обладала всеми правомочиями собственника имущественного комплекса, однако в соответствии с нормами НК РФ не являлась налогоплательщиком, ввиду чего следует признать, что обязательства должника перед уполномоченным органом по уплате имущественных налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов.

При этом, финансовый управляющий указывал, что режим общей долевой собственности был признан только в 2013 году, то есть после начисления указанных налогов.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в признании общими обязательств по уплате транспортного налога суд округа признает верным, поскольку автомобиль был приобретен должником до вступления в брак.

Отказывая в признании общими обязательств по налогу на доходы физических лиц в размере 4 179 860,97 руб., начисленных должником в связи реализацией общего недвижимого имущества (11 объектов) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически должником от реализации имущества было удержано только 1 742 000 руб., поскольку, как указал суд, между Кононовым П.В. и ООО "Праймфинанс" был заключен агентский договора и денежные средства были переданы принципалу.

Вместе с тем, финансовый управляющий приводил доводы о том, что данное имущество обладало режимом общей совместной собственности в силу закона, доли супругов в указанном имуществе признаются равными. Согласно статье 34 СК РФ доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Как указывал финансовый управляющий предпринимательская деятельность Кононова П.В. по продаже объектов недвижимости связана с действиями с общим совместным с Кононовой В.В. имуществом, при этом доход, полученный от реализации, был, как утверждает должник, в том числе направлен на приобретение имущества - 1/30 доли в помещении 1П с кадастровым N 55:36:090101:5471, находящегося по адресу: город Омск, улица Ильинская, дом 4; 134/30000 доли земельного участка с кадастровым N 55:36:090101:2153 по адресу город Омск, ЦАО, улица Броз Тито, дом 2.

Таким образом, реализовано было совместное имущество, доход от которого поступил, как утверждает финансовый управляющий в бюджет семьи, в том числе было приобретено иное имущество, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по НДФЛ не может быть признаны общими долгами супругов является преждевременным.

Кроме этого, 19.02.2024 через систему "Мой арбитр" финансовым управляющим подано заявление о фальсификации, в котором заявитель просил, в том числе:1) исключить из материалов дела Агентский договор от 10.02.2020, заключенный между Кононовым П.В. и ООО "Праймфинанс"; квитанции от 21.07.2020, от 12.08.2020, от 22.07.2020, от 22.05.2020, от 24.07.2020, от 17.07.2020; 2) в случае отказа Кононова П.В. исключить сфальсифицированные доказательства, произвести проверку заявления о фальсификации в порядке, установленном законом; 3) обязать Кононова П.В. представить в материалы дела оригиналы Агентского договора от 10.02.2020, заключенного между Кононовым П. В. и ООО "Праймфинанс"; квитанций от 21.07.2020, от 12.08.2020, от 22.07.2020, от 22.05.2020, от 24.07.2020, от 17.07.2020. Приобщить оригиналы к материалам дела; 4) истребовать из МИФНС N 12 по Омской области, в ИФНС по ЦАО города Омска сведения о расчетных счетах ООО "Праймфинанс" (ИНН 5504131097) и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих учреждений.

Финансовый управляющий полагает, что заявление о фальсификации имеет правовое значение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения основывал свои выводы на документах, которые имеют признаки фальсификации. Указанные документы якобы подтверждают, что доход, полученный от продажи объектов недвижимости, направлен на осуществление должником хозяйственной деятельности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания задолженности по оплате налога на доходы физических лиц (доход от продажи объектов недвижимости) общей задолженностью супругов. Документы, имеющие, по мнению финансового управляющего, признаки фальсификации, опровергают трату денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, на семейные нужды, что также препятствует признанию обязательства по оплате налога на доходы физических лиц общим обязательством супругов. Финансовый управляющий полагает, что именно с целью сокрытия реального расходования денежных средств должником были составлены данные документы.

Вместе с тем, заявление о фальсификации несмотря на то, что документы представлены только в суд апелляционной инстанции и имеют значение для рассматриваемого спора судом по существу не рассмотрено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании общими обязательствами Кононова П.В. и Кононовой В.В. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: оценить доводы финансового управляющего о расходовании денежных средств на нужды семьи со ссылкой на расчетные счета; предложить представить Кононовой В.В. доказательства получения дохода от сдачи имущества в аренду, оценить довод финансового управляющего об отсутствии у супруги дохода, предложить представить сторонам пояснения о том на какие цели были израсходованы займы, на погашение которого в том числе были направлены кредитные денежные средства, а также иные денежные средства полученные супругом и супругой; были ли направлены на приобретение совместного имущества денежные средства полученные от реализации недвижимого имущества; разрешить заявление фальсификации, после чего решить вопрос о возможности признания общими обязательств перед уполномоченным органом (за исключением задолженности по транспортному налогу); подробно оценить все доводы и возражения финансового управляющего и ответчиков, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А46-5751/2021 отменить в части отказа в признании общими обязательствами Кононова Павла Владимировича и Кононовой Виолетты Валерьевны.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова