Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-137/24 по делу N А46-5751/2021

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А46-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2024) финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2023 года по делу N А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича к Кособокову Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 5503081252, ОГРН 1045504015413), Барабашу Денису Викторовичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ремизова И.Н. - Хныкиной А.П. по доверенности от 09.08.2023;

представителя Кособокова Е.В. - Шамбалевой Н.Н. по доверенности от 31.01.2024;

представителя ООО "Грин Парк" - Шамбалевой Н.Н.;

Барабаша Д.В. лично;

представителя Барабаша Д.В - Виноградовой Н.В. на основании устного ходатайства;

Кононова П.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кононова Павла Владимировича (далее - Кононов П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Кононова П.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Кононов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий Ремизов И.Н., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Финансовый управляющий Ремизов И.Н. 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделку между Кононовым П.В. и Кособоковым Евгением Валерьевичем (далее - Кособоков Е.В., ответчик) по заключению договора купли-продажи от 22.07.2020 нежилого помещения общей площадью 138,8 кв. м по адресу: г.Омск, ул.В.М.Шукшина, д.11, пом.7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855, и нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м по адресу: г.Омск, ул.В.М. Шукшина, д.11, пом.8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856;

- признать недействительной сделку между Кособоковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) по заключению договора купли-продажи от 22.03.2021 нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м., по адресу: г. Омск, ул. В.М.Шукшина, д. 11, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856;

- признать недействительной сделку между Кособоковым Е.В. и Барабашем Денисом Викторовичем (далее - Барабаш Д.В., ответчик) по заключению договора купли-продажи от 08.09.2021 нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. В.М.Шушкина, д. 11, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 заявление финансового управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Грин Парк", Барабаш Д.В.

В последующем после уточнения финансовым управляющим заявленных требований определением суда от 05.12.2023 ООО "Грин Парк" и Барабаш Д.В. привлечены к участию в деле (обособленном споре) в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ремизов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не представлено доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке (расписка, иные документы), наличие у ответчика денежных средств, а также их снятие со счета не подтверждают расчет по договору; должнику денежные средства не поступали, дальнейшую их судьбу должник не раскрыл, с кредиторами расчеты не производились; ответчиком не подтверждена разумность и добросовестность своих действий, договорная стоимость являлась меньше кадастровой, в материалы спора не представлено доказательств действительного состояния помещения на момент продажи должником, не раскрыты индивидуальные характеристики помещений; ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, ответчик Кособоков Е.В. был использован должником фактически как агент для дальнейшего отчуждения имущества в пользу ООО "Грин Парк" и Барабаша Д.В.; при этом всего за три месяца должником отчуждено 12 объектов недвижимости в пользу четырех лиц, все из которых осуществили расчет с должником наличными денежными средствами, в то время как дальнейшее расходование денежных средств Кононовым П.В. не раскрывается.

Барабаш Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ремизова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кособокова Е.В., ООО "Грин Парк", Барабаш Д.В., Кононов П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между Кононовым П.В. (Продавец) и Кособоковым Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 138,8 кв. м по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 11, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855, и нежилое помещение общей площадью 156,6 кв. м по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 11, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856 (далее - спорные помещения) по цене 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Расчет по договору произведен полностью в сумме 3 000 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

22.03.2021 между Кособоковым Е.В. (Продавец) и ООО "Грин Парк" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8П, общей площадью 156,6 кв. м кадастровый номер 55:36:070401:17856, расположенного в цокольном этаже дома N 11 по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина.

Согласно п.2 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 290 611 руб.

Оплата по договору покупателем производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

08.09.2021 между Кособоковым Е.В. (Продавец) и Барабашем Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,8 кв. м по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шушкина, д. 11, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855.

Согласно п.2 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 100 000 руб.

Оплата по договору покупателем производилась путем передачи наличными денежными средствами в МФЦ в присутствии риэлтора Кучеренко Марины Викторовны.

Полагая оспариваемые договоры цепочкой сделок, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Кособоков Е.В. не приобретал спорные объекты для себя, а был использован Кононовым П.В. в качестве промежуточного звена в сделке по отчуждению спорного имущества в пользу ООО "Грин Парк" и Барабаша Д.В. фактически как агент, для обеспечения не поступления денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 22.07.2020 (государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 27.07.2020), заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.04.2021, в связи с чем спорный договор и последующая цепочка сделок подпадает под действие и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения финансовый управляющий Ремизов И.Н. указывает, что из апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2023 стала известна кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, составляющая 3 068 146,24 руб. (помещение 7П) и 3 461 611,68 руб. (помещение 8П).

Стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от 22.07.2020, заключенному между Кононовым П.В. и Кособоковым Е.В., составляла 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно

Как следует из заявления, указанная сумма значительно ниже кадастровой стоимости объекта, определяемой на момент совершения сделки; при этом кадастровая стоимость сторонами не опровергалась, доказательства иной кадастровой стоимости объекта на момент совершения сделки не представлялись.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", справедливо отметил, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной и не может приниматься во внимание при проверке равноценности встречного предоставления по сделке.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Кособоковым Е.В. не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку именно заявителю надлежит доказать неравноценность оспариваемой сделки.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Так, согласно пояснениям Кособокова Е.В., изложенным в отзыве, объекты недвижимости приобретались им с целью вложения свободных денежных средств и дельнейшей перепродажи для получения финансовой выгоды, ремонтные работы в период владения им не производились, помещения приобретались без чистовой отделки и требовали ремонта, что отражено в пункте 10 договора купли-продажи от 22.07.2020.

При этом спорные нежилые помещения были реализованы Кособоковым Е.В. далее в пользу ООО "Грин Парк" и Барабаша Д.В. спустя 8 и 13 месяцев соответственно, по договорам купли-продажи от 22.03.2021 за 2 290 611 руб. (помещение 7П) и от 08.09.2021 за 2 100 000 руб. (помещение 8П).

Учитывая значительный промежуток времени и общеизвестную тенденцию повышения стоимости недвижимости с течением времени, последующая реализация Кособоковым Е.В. спорных помещений по цене, превышающей стоимость объектов, согласованную должником и ответчиком в договоре купли-продажи от 22.07.2020, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о неравноценности условий сделки, заключенной должником.

Из отзывов ответчиков следует, что перед заключением договора купли-продажи ООО "Грин Парк" самостоятельно был заключен договор на оценку приобретаемого недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке 322-03/21 от 10.03.2021 стоимость нежилого помещения 7П, приобретенного ООО "Грин Парк" у Кособокова Е.В., составляет 2 268 989 руб., что соответствует стоимости, указанной сторонами в договоре купли-продажи.

Как указано ООО "Грин Парк" и не опровергнуто финансовым управляющим, после приобретения объекта недвижимости ООО "Грин Парк" понесены затраты на капитальный и текущий ремонт помещения в размере более 3 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Барабашем Д.В. представлено заключение специалиста от 13.10.2023 N 115/23 о стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070401:17855, которая составляет 2 100 000 руб., что соответствует стоимости, указанной сторонами в договоре купли-продажи.

Как указано Барабашем Д.В., он приобрел стены без какой-либо отделки (отдельные стекла выбиты, входная группа отсутствовала, на полу земля и песок, полное отсутствие всех коммуникаций - тепла, электричества, водоснабжения, на подведение которых впоследствии потребовались материальные затраты). Помещение требовало полного ремонта, подключения коммуникаций и значительных финансовых вложений.

По мнению ответчиков, с учетом характеристик нежилых помещений, являвшихся предметом спорных договоров, их состояния, применение средних удельных показателей кадастровой стоимости, включенных в ЕГРН, не является справедливым при определении рыночной стоимости их реализации.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следует согласиться с позицией суда, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае таковых обстоятельств не доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 22.07.2020 соответствовала цене договора, обратное из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в обоснование наличия у Кособокова Е.В. денежных средств для совершения спорной сделки Кособоковым Е.В. указано, что 03.06.2020 им реализован принадлежащие ему жилой дом и земельный участок за 3 600 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононов П.В. подтвердил получение денежных средств от Кособокова Е.В., также пояснил, что ранее был с ним знаком, являлись коллегами, должник предложил Кособокову Е.В. приобрести спорные объекты, при этом фактически именно должник исполнял функции агента по реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных у ООО "Капитал-недвижимость", денежные средства должник на основании договора уступки от 20.05.2020, заключенном между ООО "Капитал-Недвижимость", ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" и Кононовым П.В., должен был передать ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон", однако передал их работодателю ООО "ПраймФинанс" (ИНН 5504131097).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель недвижимого имущества Кособокова Е.В. представил доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

При этом ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты по договору.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не может влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

В спорной правовой ситуации и в отсутствие доказательств заинтересованности между сторонами сделки обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 22.07.2020 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по результатам такой проверки пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая у должника спорное имущество, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности Кононова П.В. до совершения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделок общедоступной информации в открытых источниках о наличии неисполненных обязательств не имелось, на сайте арбитражных судов информация о наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала.

Сам по себе факт знакомства сторон сделки о их заинтересованности применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Цель приобретения имущества Кособоковым Е.В. раскрыта (извлечение прибыли от его последующей реализации), подтверждается последующим отчуждением по цене, превышающей стоимость приобретения.

Учитывая, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, а неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, факт оплаты спорного имущества подтвержден материалами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлек.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, что исключает основания для признания его причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Несоблюдение условия о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов исключает и такое условие как осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Совокупность указанных обстоятельств верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

В этой связи правовых оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи, заключенных между Кособоковым Е.В. и ООО "Грин Парк", Барабашем Д.В., не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2023 года по делу N А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых