Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф04-2796/24 по делу N А27-12244/2023

город Тюмень

5 августа 2024 г.

Дело N А27-12244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-12244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный район), дом 8, корпус Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), общество с ограниченной ответственностью "СТК "Аэлита" (ОГРН 1214200017679, ИНН 4217203740).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - Миллер О.С. по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 54 727,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2023 года, 5 988,99 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "СТК "Аэлита" (далее - общество, совместно - третьи лица).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на расторжение с 01.03.2023 заключенного с обществом договора теплоснабжения от 22.09.2022 N 1999 (далее - договор теплоснабжения), ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулирующего правоотношения по поставке электрической энергии, полагает неверными аргументы судов о неподписании сторонами соглашения о расторжении договора теплоснабжения, отсутствие которого не исключает право ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) на односторонний отказ от исполнения договора.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, полагает вынесенные решение и постановление подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) и горячей воды на территории города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ей установлены соответствующие тарифы.

В собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ находится нежилое помещение общей площадью 5 171,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 21 (далее - здание).

На основании приказа комитета по управлению имуществом от 25.04.2019 N 240 помещение передано на баланс комитету ЖКХ.

Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2022 N 7558-В/Ц (далее - договор аренды N 1) на срок до 06.08.2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору имущество за плату во временное пользование часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Коммунальная, дом 21.

Пунктом 4.1.8 договора аренды N 1 установлено, что арендатор обязуется самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту отдельно стоящего нежилого здания, для чего в течение 30 календарных дней с момента заключения договора аренды заключить договоры с организациями; своевременно оплачивать договоры с обслуживающими организациями в течение всего периода действия договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды N 1 общество заключило с компанией договор теплоснабжения от 22.09.2022 N 1999 (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения арендованного помещения.

По окончании срока действия договора аренды N 1 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.10.2023 N 7684-В/Ц (далее - договор аренды N 2) со сроком действия с 11.10.2023 по 09.10.2024, условия которого аналогичны условиям договора аренды N 1.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года общество в арендуемой части помещения потребляло через присоединенную сеть тепловую энергию, однако оплату ресурса производило несвоевременно, что послужило основанием для направления компанией в адрес общества уведомлений от 09.03.2023 о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2023, а в последующем от 19.09.2023, которым просило считать недействительным ранее направленное уведомление от 09.03.2023, заявив о расторжении договора с 01.03.2023, после чего выставило собственнику помещения (комитету ЖКХ) счета на оплату ресурса, поставленного за период с января по май 2023 года.

Ссылаясь на то, что комитет ЖКХ не произвел оплату за потребленную тепловую энергию, компания направила в адрес последнего претензию от 17.04.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 307, 308, 309, 450, 450.1, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, исходил из наличия у общества обязанности оплатить поставленный ресурс, необоснованности требований к комитету ЖКХ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 453, 523, 542, 546 ГК РФ, пунктом 53 Основных положений N 442, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что уведомление об отказе от договора теплоснабжающая организация обязана направить потребителю за 10 рабочих дней, ретроспективного действия такой отказ не имеет, от направленного 09.03.2023 уведомления истец отказался, в связи с чем в исковом периоде договор теплоснабжения с арендатором являлся действующим.

Поддерживая в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты тепловой энергии, поставленной на объект недвижимости, лежит на собственнике такового, как лице, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), но в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив факты: нахождения в исковом периоде энергопринимающего устройства (объекта) во владении общества на праве аренды, заключение арендатором договора теплоснабжения с компанией, исполнение сторонами условий заключенного договора, в частности выставление РСО счетов на оплату ресурса обществу за предшествующие исковому периоды, заявленный компанией в марте 2022 года отказ от договора нивелирован в сентябре 2022 года, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорном периоде в отношении арендуемого третьим лицом помещения сложились между компанией и обществом (арендатор объекта), последнее обязано оплатить потребленный ресурс, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска к комитету ЖКХ как представителю собственника.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указал апелляционный суд, РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Вместе тем, указанная презумпция о неосведомленности РСО является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора между ней и арендатором помещения либо установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов, фактическая осведомленность РСО о пользователе объекта, параметрах и характеристиках помещения, необходимых для расчета объема поставленного ресурса). В таком случае обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе помещения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ).

К числу таких оснований относится неоднократное нарушение сроков оплаты со стороны потребителя (пункты 1, 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ). Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Установив, что уведомлением от 09.03.2023 истец отказался от договора теплоснабжения, а в последующем в сентябре 2023 года данное уведомление отозвал (просил считать недействительным), учтя также, что правилами пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 54, возможность придания ретроспективного действия направленному в сентябре 2023 года уведомлению не предусмотрена, суды пришли к правомерному выводу, что в спорном периоде (март - май 2023 года) договор теплоснабжения с арендатором действовал, обязанным по оплате лицом за указанные периоды комитет ЖКХ не является.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая публичный характер договора теплоснабжения, а также установленный в законодательстве принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание объяснения представителя кассатора, данные суду округа в судебном заседании, о том, что предметом взыскания по настоящему делу является тепловая энергия, поставленная в помещения, включенные в договор теплоснабжения, заключенный с обществом, оснований для вывода о переходе обязанностей по оплате коммунального ресурса за исковой период, поставленного в арендуемое третьим лицом помещение, к комитету ЖКХ как представителю собственника только на том основании, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, у суда округа не имеется.

В целом, суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских