Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2024 г. N Ф04-7724/21 по делу N А45-38107/2019

г. Тюмень

25 октября 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Молчанова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421), принятые по заявлению конкурсного управляющего Семёнова Георгия Владимировича о взыскании с Молчанова Дениса Сергеевича убытков.

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом Молчанова Дениса Сергеевича Климов Константин Геннадьевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Молчанова Дениса Сергеевича - Андреев В.В. по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Семёнов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Молчанова Дениса Сергеевича (далее - Молчанов Д.С., ответчик) в конкурсную массу должника 550 028 715,38 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действия должника по перечислению денежных средств третьим лицам являются обычными хозяйственными операциями и не привели к уменьшению его активов; управляющим не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика; судами не исследован вопрос о том, что вменяемые убытки направлены на возмещение имущественных потерь кредиторов или самой корпорации (акционеров/участников).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019. Решением суда от 13.12.2021 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1,4 млрд. руб. (определение суда от 08.06.2023).

Молчанов Д.С. является единственным участником должника (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.02.2019 о передаче 25% доли в уставном капитале компании Фоминой И.А. признана налоговым органом недостоверной по заявлению последней).

Обязанности генерального директора компании возлагались на следующих лиц:

с 26.10.2010 по 20.06.2019 - Молчанов Д.С., с 20.06.2019 по 14.12.2020 - Мишукова Ольга Александровна, с 14.12.2020 по 01.03.2021 - Тамаровский Александр Евгеньевич, с 01.03.2021 по 19.12.2021 - Раков Александр Евгеньевич.

До даты открытия конкурсного производства Молчанов Д.С. являлся фактическим руководителем компании (постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, постановление суда округа от 05.02.2024).

Согласно банковским выпискам по расчётным счетам должником в период с 21.11.2017 по 30.05.2019 в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средств в сумме 550 028 715,38 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственностью: "Спецтранссервис" (далее - общество "Спецтранссервис"), "Мотор" (далее - общество "Мотор"), "Александрит" (далее - общество "Александрит"), "Основа", "Сапфир-НК", "Сфера", "СДМКомклект", "Вистастрой", "ИТ-Комплект", "Баркас", "Бастет", "Версаль", "Грек", "Комильфо", "Леон", "Октаника", "Оникс", "Премьер", "Ротор", "Сагата", "Фактор", "Фокус", "Элемент" (далее совместно - общества).

Указанные общества имели признаки фирм-однодневок, не вели реальной хозяйственной деятельности, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, операции с данными обществами не отражены в книгах покупок должника (представлены сведения Контур.Фокус в электронном виде 30.03.2023).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, 08.06.2023, 19.06.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

- в 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер, с мая 2019 года должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, которая была полностью переведена на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит";

- с июня 2019 года в отношении компании в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (публичном доступе) размещены сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом;

- общество "Спецтранссервис" являлось "техническим" юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ; общество "Спецтранссервис" не возвратило должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., при этом должник перечислял указанному обществу денежные средства, полученные им от контрагентов за услуги спецтехники, фактически оказанные за счёт кредиторов.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика по выводу в преддверии банкротства в пользу обществ, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, активов (денежных средств) причинён вред должнику, повлёкший невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения, раскрытия полной информации о хозяйственной деятельности должника с представлением соответствующего документального обоснования взаимоотношений должника с привлеченными контрагентами.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установили, что в опровержение предъявляемого требования конкурсного управляющего ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и целесообразность перечисления денежных средств, действия последнего не отвечали интересам компании, поскольку совершались с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок", в отсутствие какого либо встречного предоставления с их стороны и противоречили обычным условиям делового оборота, что соответствует презумпциям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62.

С учётом установленных судами обстоятельств взыскание сумм перечислений с вышеперечисленных контрагентов невозможно, в связи с чем суды пришли к справедливому выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскания с Молчанова Д.С. убытков, составляющих сумму перечисленных в отсутствие законных оснований денежных средств.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Молчанова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев