Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-2832/23 по делу N А70-13287/2022

город Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А70-13287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13287/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Морозова М.Н. по доверенности от 23.07.2024, диплом; администрации городского округа город Тюмень - Мифтахова Е.Н. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 93 326,74 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.09.2021 электрическую энергию, 31 404,53 руб. неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 49 642,91 руб. основного долга, 9 699,08 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с администрации 58 845,13 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, 11 909,67 руб. неустойки (пени), с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 58 845,13 руб. основного долга, 11 909,67 руб. неустойки (пени), с продолжением ее взыскания с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверность произведенного расчета объема обязательств администрации, не учитывающего дату направления ею извещения обществу о необходимости отключения от инженерных сетей многоквартирных домов (далее - МКД), принятие судебных актов без учета положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и поведения общества, игнорирующего обязательство по направлению потребителю счетов на оплату, невозможности исполнения судебного акта без предъявления взыскателем исполнительного листа в органы казначейства, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) порядка исполнения решения суда.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает позицию заявителя, полагает решение и постановление подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, заявляемые в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в муниципальной собственности находились жилые помещения в МКД, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 113; улица Олега Антонова, дом 6, корпус 2, квартира 11, комната 16;

улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23, дом 11, квартира 3, комната 4, квартира 7, комната 5; улица Изумрудная, дом 20, квартира 7; улица Новогодняя, дом 1, квартира 1, дом 21; улица Менжинского, дом 37, квартира 2; улица Баумана, дом 27, квартира 59 (далее - жилые помещения).

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года поставило в жилые помещения электроэнергию на сумму 58 845,13 руб., количество которой определило исходя из нормативов.

Нормативы потребления электрической энергии установлены распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 290/01-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в Тюменской области".

Поскольку претензия от 11.05.2022 общества по всем заявленным в иске объектам оставлена администрацией без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в части объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в городе Тюмени по адресам: улица Изумрудная, дом 20, квартира 7 (далее - жилое помещение N 7); улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23 (далее - жилое помещение N 23); улица Менжинского, дом 37, квартира 2 (далее - жилое помещение N 2, совместно - спорные жилые помещения), находящиеся в аварийных домах, подлежащих сносу.

Общество указывало, что таковой определен им за период до отключения МКД от электрических сетей: жилое помещение N 7 - до 13.12.2020, жилое помещение N 23 - до 18.03.2021, а в отношении жилого помещения N 2 - до даты закрытия лицевого счета (11.06.2020, при фактическом отключении МКД от электрических сетей 25.06.2020), его стоимость составляет 9 202,22 руб., тогда как администрация при новом рассмотрении дела настаивала на определении периода начисления платы за электрическую энергию в отношении спорных жилых помещений исходя из даты направления сетевой организации извещения о необходимости отключения МКД от инженерной системы: жилое помещение N 7 - 08.12.2020, жилое помещение N 23 - 03.03.2021, жилое помещение N 2 - 18.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 332, 401, 405, 406, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьей 6, 161 БК РФ, статьями 30, 153, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 33, 42, 56(2), 59 - 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, исходил из отсутствия доказательств консервации спорных жилых помещений и невозможности отбора ресурса в них, исключение его потребления только при отключении МКД от электрических сетей.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметила, что сам по себе факт признания спорных МКД аварийными, равно как и принятие мер к их расселению, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии не является, физической возможности отбора энергии не исключает, отключение спорных помещений от сетей произведено обществом в пределах сроков, установленных законом.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из доводов, касающихся несогласия администрации с определенным судами периодом задолженности по оплате ресурса, поставленного в спорные жилые помещения, а также взысканной неустойкой, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор при новом рассмотрении дела разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки электрической энергии в спорные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, не заселенные и не закрепленные за кем-либо на вещном либо обязательственном праве, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) электрической энергии; определив объем подлежащего оплате ресурса по нормативу потребления исходя из даты отключения МКД от электрических сетей, суды удовлетворили иск в уточненном обществом при новом рассмотрении дела размере, взыскав с администрации основной долг и неустойку за несвоевременную оплату, ограничив ее периодами введенного моратория.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов, даты отключения их от электрической сети, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов относительно объема денежного обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного в помещения, не оборудованные ИПУ, суд округа отмечает, что в силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (далее - ПУ), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии ПУ коммунального ресурса, при этом, отсутствие постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении, не оборудованном ИПУ коммунальной услуги, не освобождает собственника от оплаты, объем таковых рассчитывается с учетом количества собственников помещения (пункт 56(2) Правил N 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 154-О).

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования судами фактических обстоятельств по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П), презумпция потребления ресурса в помещении, не оборудованном ИПУ, также может быть опровергнута в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование, бремя доказывания данных обстоятельств потенциально реализуемо собственником жилых помещений, следовательно, именно собственник, оспаривающий требования РСО, обязан представить доказательства извещения последней об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в жилое помещение, иные доказательства фактической невозможности поставки ресурса в исковом периоде.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Признавая правомерным расчет платы за электроэнергию применительно к спорным жилым помещениям до момента отключения МКД от электрических сетей для их последующего сноса, суды двух инстанций верно исходили из того, что презумпция потребления услуги до указанной даты администрацией не опровергнута, указания последней на необходимость ограничения начислений моментом направления ею уведомлений сетевой организации о совершении действий по отключению МКД от электрических сетей в отсутствие доказательств фактического прекращения подачи ресурса в спорные жилые помещения, не оборудованные ИПУ (принятие ею каких-либо технологических мер для этого), правомерно не восприняты судебными инстанциями в качестве обоснованных.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее пени в связи с ненаправлением истцом в ее адрес счетов на оплату услуг, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед РСО за потребленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судами не установлены, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности правомерно не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика суждения о нарушении судами, взыскавшими с него пени без учета особенностей обращения взыскания на средства бюджета, установленных статьями 242.2 БК РФ, основаны на неверном понимании существа возникшего у администрации перед истцом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством, в связи с чем отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды правомерно исходили из того, что к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на договоре, заключенном конклюдентными действиями (пункты 7, 30 Правил N 354), правила статьи 242.2 БК РФ не применяются. Должник обязан исполнить судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы, распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Г.В. Марьинских