Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

29 ноября 2024 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, далее - ООО "Внешпромбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 (судьи Луговик С.В., Кликушина А.С., Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, далее - должник, ООО "НПО "Мостовик"), принятые по заявлению ООО "Внешпромбанк":

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Клочкова Антона Леонидовича (далее - управляющий Клочков А.Л.) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- о взыскании с управляющего Клочкова А.Л. и арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - управляющий Котов М.С.) в пользу ООО "Внешпромбанк" солидарно 116 072 550,55 руб. в возмещение убытков; о взыскании с управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" 11 185 772.82 руб. в возмещение убытков;

- об определении старшинства залогов;

- о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Внешпромбанк" 11 081 864,71 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество (далее - ПАО) Страховая компания "Росгосстрах", финансовый управляющий имуществом Котова М.С. - Кубелун Валерий Янкелевич, страховое акционерное общество "ВСК", ООО "СК "Гелиос Резерв", ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: агентства - Казанев И.В. по доверенности от 03.11.2022; ПАО "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 02.04.2024; ООО "СБК БАЛАНС" - Мартынов Е.И. по доверенности от 05.10.2023; ООО "Страховая компания "ТИТ" - Ханюков А.А. по доверенности от 23.05.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО "Сапфир" - Шепетько Н.В. по доверенности от 02.04.2024 (в порядке передоверия).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО "Внешпромбанк" 14.07.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобами и заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило:

- признать незаконными действия (бездействие) управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л., выразившиеся в: непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 376 667,97 руб.; непринятии мер по розыску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк" в его конкурсную массу и (или) взыскания его компенсационной стоимости или причиненных убытков; неперечислении денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога этого кредитора; распределении денежных средств от реализации тоннелепроходческого оборудования (машины и комплекса), являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", в пользу ПАО "Сбербанк" (ООО "СБК БАЛАНС") с нарушением очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); распределении денежных средств от реализации иного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве;

- отстранить управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик";

- взыскать с управляющих Клочкова А.Л. и Котова М.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" солидарно в возмещение убытки в размере 116 072 550,55 руб.;

- взыскать с управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" в возмещение убытки в размере 11 185 772,82 руб.;

- разрешить разногласия относительно старшинства залогов между ООО "Внешпромбанк" и ООО "СБК БАЛАНС" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") в отношении имущества тоннелепроходческой машины AVN 3000 с инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческого комплекса Lovat ME151SE с инвентарным номером Ц09459 (далее - тоннелепроходческая машина и комплекс);

- признать платеж от 30.01.2019 на сумму 62 637 606,81 руб., совершенный с расчетного счета ООО "НПО "Мостовик" на расчетный счет ООО "СБК БАЛАНС" в части 11 081 864,71 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СБК БАЛАНС" и ПАО "Сбербанк России" перечислить в пользу ООО "Внешпромбанк" указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" просит определение арбитражного суда от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 02.09.2024 отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы:

- требование ООО "Внешпромбанк" обеспечено залогом имущества должника на общую сумму 158 000 000 руб. по договору залога от 19.11.2009, однако в результате незаконных действий (бездействия) управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л. часть залогового имущества утрачена, а денежные средства от реализованного в ходе торгов залогового имущества должника пошли на удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России", который является его последующим залогодержателем;

- старшинство залогов в отношении тоннелепроходческой машины и комплекса установлено судами не верно, поскольку право ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя на спорное имущество возникло в связи с заключением дополнительных соглашений от 23.05.2011 к договорам залога от 19.10.2009 N 116 и от 05.11.2009 N 123, а задолженность по кредитным договорам N 23 и N 38 погашена и не включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2014, в то время как у ООО "Внешпромбанк" права залогодержателя возникли ранее, в связи с заключением договора залога от 19.11.2009;

- разночтения в договорах залога ООО "Внешпромбанк" и ПАО "Сбербанк России" в наименовании тоннелепроходческой машины носят существенный характер и свидетельствуют об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" прав залогодержателя на нее (AVN 300 вместо AVN 3000);

- судами не верно определен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, поскольку нельзя считать нарушенными права ООО "Внешпромбанк" как залогодержателя с 02.12.2014 или с 14.12.2017, так как залоговое имущество еще не было реализовано и управляющие Котов М.С. и Клочков А.Л. не распределяли поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от его реализации;

- ООО "Внешпромбанк" неоднократно обращалось к управляющим Котову М.С. и Клочкову А.Л. с запросами о предоставлении сведений относительно продажи с торгов залогового имущества и распределения поступивших от его реализации денежных средств, ответ на которые получен только 14.04.2022, а сведения об их получателе ООО "СБК БАЛАНС" поступили только 24.01.2023 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора;

- действия управляющего Клочкова А.Л. признавались в судебном порядке незаконными (вступившее в законную силу определение суда от 02.02.2022), в том числе по причине ненадлежащего ведения им отчетов конкурсного управляющего должником, из которых невозможно установить основание и размер поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника с торгов и порядок их последующего распределения между кредиторами, а, следовательно, считать нарушенными права ООО "Внешпромбанк" с 02.12.2014 или с 14.12.2017, тем более, что к отчетам документы в отношении понесенных расходов и об их распределении не прикладывались;

- денежные средства от реализации залогового имущества должника перечислялись не в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России", а по его письму в пользу ООО "СБК БАЛАНС" в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на стороне этого кредитора, о чем ООО "Внешпромбанк" узнал впервые 24.01.2023 из представленных выписок по расчетному счету должника и пояснений управляющего Клочкова А.Л., поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен;

- залоговое и незалоговое имущество должника реализовывалось в составе разных лотов, в перечень которых входило большое количество имущества, в том числе не связанного друг с другом по своему целевому использованию и назначению, поэтому без пояснений и ответов на запросы со стороны управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л. относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств невозможно установить момент нарушения прав залогового кредитора ООО "Внешпромбанк". При этом отчеты управляющего Клочкова А.Л. из которых следует, что в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислено 533 096 654,96 руб., не содержат детализацию и назначение платежей;

- оспариваемая сделка, в рамках которой в пользу ООО "СБК БАЛАНС" перечислено 11 081 864,71 руб. за реализацию объектов залога (тоннелепроходческая машина и комплекс, завод Tecwill Cobra C80), преимущественные права залогодержателя на которое принадлежит ООО "Внешпромбанк", является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- заявление ООО "Внешпромбанк" об оспаривании сделки не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют иные заинтересованные в этом лица, а поведение управляющего Клочкова А.Л. носит недобросовестный характер, так как в результате его неправомерных действий нарушены права кассатора как миноритарного кредитора и залогодержателя, требования которого в результате неправомерного распределения конкурсной массы в пользу иных лиц остались непогашенными;

- управляющие Котов М.С. и Клочков А.Л. неправомерно не учли всех текущих требований ООО "Внешпромбанк" на общую сумму 16 381 067,97 руб., вытекающих из судебных актов принятых в рамках дел N А46-8384/2015 и N А46-4042/2014, в связи с чем нарушили очередность погашения требований кассатора;

- судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств, без которых невозможно принять правильный судебный акт.

Представленные управляющим Клочковым А.Л., ПАО "Сбербанк России", агентством, ООО "СБК БАЛАНС", ООО "Сапфир", ООО "Страховая компания "ТИТ", ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения ООО "СБК БАЛАНС" завило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду того, что завершение конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Мостовик" не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части по статье 150 АПК РФ.

В судебном заседании до и после его отложения представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, возражениях и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

1. В части требований ООО "Внешпромбанк", касающихся нарушения его прав как залогового кредитора, установления старшинства залогов и признания недействительными сделок по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества в пользу ООО "СБК БАЛАНС" (правопреемник ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 17 014 398 705,15 руб., возникшие на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 N 67, от 31.05.2010 N 10, от 23.04.2012 N 43, от 30.06.2011 N 49, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. Указанным определением суда залоговый статус ПАО "Сбербанк России" распространен на тоннелепроходческую машину и комплекс на основании договоров залога от 19.10.2009 N 116 и от 05.11.2009 N 123.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 требования ООО "Внешпромбанк" в размере 92 784 698,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договорам залога от 19.11.2009 и от 30.03.2010 в отношении следующего имущества ООО "НПО "Мостовик":

1) легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер О 862 ОТ 55 rus, номер кузова JMBXLCW6W8Z006228, остаточной стоимостью 817 682,09 руб.;

2) легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер О 863 ОТ 55 rus, номер кузова JMBXLCW6W8Z008145, остаточной стоимостью 817 682,09 руб.;

3) легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер О 442 СМ 55 rus, номер кузова JMBXLCW6W8Z006031, остаточной стоимостью 835 547,39 руб.;

4) электрического генератора FGWilson 400E3, инвентарный номер Ц14944, остаточной стоимостью 2 071 466,89 руб.;

5) винтового компрессора М70, инвентарный номер Ц15452, остаточной стоимостью 978 813,56 руб.;

6) дизельного компрессора IRMAIR 11, инвентарный номер Ц15503, остаточной стоимостью 880 245,27 руб. 27 коп.;

7) столовой на 32 посадочных места, инвентарный номер Ц15044, остаточной стоимостью 644 623,50 руб.;

8) установки генераторной FGWilson P200H, инвентарный номер Ц15487, остаточной стоимостью 1 357 332,96 руб.;

9) электрогенератора FGWilson P220P, инвентарный номер Ц15347, остаточной стоимостью 1 590 082,63 руб.;

10) электронного тахеометра LEICA TS06 power 2, инвентарный номер Ц15462, остаточной стоимостью 413 198,11 руб.;

11) винтового передвижного компрессора, инвентарный номер Ц15092, остаточной стоимостью 594 222 руб.;

12) компрессора GA30 7.5P, инвентарный номер Ц15070, остаточной стоимостью 515 389,88 руб.;

13) компрессора XAS77 DDEUR, инвентарный номер Ц15463, остаточной стоимостью 469 528,40 руб.;

14) столовой на 32 посадочных места, инвентарный номер Ц15621, остаточной стоимостью 766 046,12 руб.;

15) безотражательного электронного тахеометра SET 230 RK/RK3 серия 30RK, инвентарный номер Ц15502, остаточной стоимостью 411 687,69 руб.;

16) генераторной установки J66 кожухного типа, инвентарный номер Ц14929, остаточной стоимостью 602 017,10 руб.;

17) автомата для правки и резки арматурной стали, инвентарный номер Ц15469, остаточной стоимостью 510 283,12 руб.;

18) бетоносмесительного автоматизированного завода TECWILL Cobra C80, инвентарный номер Ц00039, остаточной стоимостью 49 569 344,07 руб.;

19) опалубки для стен N 2, инвентарный номер Ц00342, остаточной стоимостью 4 199 566,41 руб.;

20) опалубки для стен N 1, инвентарный номер Ц00346, остаточной стоимостью 15 707 723,43 руб.;

21) опалубки для стен N 3, инвентарный номер Ц00347, остаточной стоимостью 11 173 436,45 руб.;

22) опалубки для колонн N 1, инвентарный номер Ц00338, остаточной стоимостью 1 628 908,47 руб.;

23) тоннелепроходческой машины AVN3000 с инвентарным номером Ц10058, залоговой стоимостью 55 000 000 руб.;

24) тоннелепроходческого комплекса Lovat ME151SE с инвентарным номером Ц09459, залоговой стоимостью 42 000 000 руб.;

25) тоннелепроходческого комплекса Lovat ME152SE с инвентарным номером Ц12471, залоговой стоимостью 61 000 000 руб.

При этом предметом договоров залога от 19.10.2009 N 116 и от 05.11.2009 N 123 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2009, 23.05.2011, 30.09.2011, 22.06.2012), заключенных между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель), является, в том числе тоннелепроходческий комплекс и машина, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2009 N 23, от 15.12.2009 N 38, от 31.05.2010 N 10, от 15.06.2010 N 11, от 30.06.2011 N 49, от 12.08.2011 N 67.

Указанное имущество также является предметом залога по договору залога от 19.11.2009, заключенному между ООО "Внешпромбанк" (залогодержатель) и ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) - пункты 23 и 24 из приведенного выше списка.

ООО "Внешпромбанк" полагает, что у него права залогодержателя на тоннелепроходческие машину и комплекс возникли ранее, чем у ПАО "Сбербанк России", поскольку последний определением суда от 28.11.2014 как залоговый кредитор включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2010 N 10, от 15.06.2010 N 11, от 30.06.2011 N 49, от 12.08.2011 N 67 с учетом дополнительных соглашений к договорам залога от 19.10.2009 N 116 и от 05.11.2009 N 123, заключенных позже договора залога с ним - 19.11.2009.

По смыслу положений статей 341 и 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залоговое старшинство определяется за тем из кредиторов, чьи залоговые отношения с залогодателем (должником) возникли ранее, поэтому момент включения требований в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" при определении старшинства залогов значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 304-ЭС15-17531(3)).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что тоннелепроходческая машина и комплекс являются предметом залога по договорам залога от 19.10.2019 и от 05.11.2009 с ПАО "Сбербанк России", в то время как договор залога с ООО "Внешпромбанк" подписан позднее - 19.11.2009.

Между тем договор залога является акцессорным обязательством и не может существовать без основного обязательства, соответственно, если задолженность по основному обязательству (в данном случае кредитному договору) погашена, то прекращается вследствие надлежащего исполнения и залоговое обязательство, выданное в обеспечение кредита, поэтому в рассматриваемой ситуации вывод судов о том, что определяющее значение имеет исключительно дата заключения договоров залога является не верным. Учитывая то обстоятельство, что права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя возникли из кредитных договоров, обеспечение прав по которым в виде залога спорного имущества должника вытекает из дополнительных соглашений к договорам залога, заключенным 15.12.2009 и позднее, то доводы ООО "Внешпромбанк" о его правах на него как первоначального залогодержателя имеют правовое значение в целях определения старшинства залогов.

В этой связи вывод судов о правах ПАО "Сбербанк России" как первоначального залогодержателя сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, в частности установления даты погашения должником задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2009 N 23.

Однако, косвенно правомерность выводов судов подтверждается тем обстоятельством, что существо данного договора заключается в возможности заемщика в течении срока его действия (до 12.07.2012) пользоваться заемными денежными средствами банка в пределах лимита кредитной линии (900 000 000 руб.), уплачивая установленные договором проценты за пользование указанным лимитом, поэтому прекращение этого обязательства досрочно уже через четыре месяца, как предполагает кассатор, является бессмысленным для должника, тем более в ситуации, когда по условиям дополнительных соглашений к договорам залога от 19.10.2019 и от 05.11.2009 стороны лишь добавляли новые кредитные обязательства под залог спорного имущества с указанием на ранее заключенные кредитные договоры, то есть как минимум до 22.06.2012 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2009 N 23 не мог быть погашен должником.

При этом ссылка кассатора на выявленные разночтения в договорах залога ООО "Внешпромбанк" и ПАО "Сбербанк России" в наименовании тоннелепроходческой машины в части указания ее модели AVN 300 вместо AVN 3000 правомерно отклонены судами, поскольку ее идентификация произведена на основании заводского и инвентаризационного номеров, которые в обоих случаях совпадают, следовательно, речь идет об одном и том же имуществе, тем более, что другой аналогичной тоннелепроходческой машины у должника не было, доказательств обратного кассатором не представлено.

Помимо этого, при установлении прав ПАО "Сбербанк России" на тоннелепроходческие машину и комплекс как первоначального залогодержателя судами правомерно учтено то обстоятельство, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения судов ранее.

В частности, из определения от 28.11.2014 следует, что вопрос относительно возникновения первоначальных залоговых прав у ООО "Внешпромбанк" или у ПАО "Сбербанк России" уже ставился перед судом и он был выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 заявление ООО "Внешпромбанк" об установлении первоначальных залоговых прав оставлено без рассмотрения по причине того, что не было поддержано заявителем, а другие лица, участвующие в деле, не настаивали на его рассмотрении по существу. При этом ООО "Внешпромбанк" исходил из того, что указанные разногласия с конкурсным управляющим носят преждевременный характер, так как спорное имущество еще не реализовано и отсутствует нарушенное право кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявление ООО "Внешпромбанк" о пересмотре определения суда от 28.11.2014 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуальных сроков для обращения. Суды исходили из того, что обстоятельства заключения должником договоров залога от 19.10.2019 и от 05.11.2009 с ПАО "Сбербанк России" в отношении тоннелепроходческой машины и комплекса известны заявителю, начиная с 02.12.2014, а с заявлением кредитор обратился в суд 21.05.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что ООО "Внешпромбанк" лишь 26.10.2022 обратился в суд с разногласиями в отношении старшинства залогов уже после распределения денежных средств конкурсным управляющим, полученных от реализации предмета залога (тоннелепроходческой машины и комплекса), поскольку договоры купли-продажи спорного оборудования заключены с победителем торгов 20.12.2018, а денежные средства, поступившие в конкурсную массу от его продажи, распределены в феврале 2019 года. Следовательно, на данном этапе разногласия в отношении старшинства залогов рассмотрены быть не могут, как не имеющие правового значения и не ведущие к защите прав кассатора, поэтому вести речь можно лишь о незаконных действиях конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, и взыскании с него в возмещение убытков.

Заявление агентства относительно признания на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению управляющим Клочковым А.Л. в пользу ООО "СБК БАЛАНС" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), а не ООО "Внешпромбанк", денежных средств от реализации объектов залога (тоннелепроходческой машины и комплекса, завода Tecwill Cobra C80 (пункт 18 из списка залогового имущества кредитора) и компрессора компрессором GA30 7.5P (пункт 12 из списка залогового имущества кредитора) в размере 11 081 864,71 руб. (80 % от цены по договорам купли-продажи от 20.12.2018, от 11.02.2019 и от 04.03.2019, заключенным по результатам торгов с покупателями), правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Действительно сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт нарушения управляющим Клочковым А.Л. прав ООО "Внешпромбанк" как залогодержателя в части очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, является основанием для предъявления к нему требования о взыскании убытков, а не для признания соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Кроме того, судами правомерно учтено то обстоятельство, что ООО "Внешпромбанк" длительное время не позиционировал себя как залогодержатель спорного имущества, не утверждал положение о его продаже, не интересовался вопросами об его сохранности, зная о факте реализации залогового имущества должника из публичных источников, находящихся в открытом доступе, в том числе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отчетов конкурсного управляющего, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru), с указанными требованиями в суд обратился 24.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, указав 31.01.2023 в качестве соответчика ООО "СБК БАЛАНС".

При этом, если принять во внимание, что последний договор купли-продажи в отношении предмета залога заключен 04.03.2019, оплачен покупатель в течение 30 дней и поступившие в конкурсную массу должника по нему денежные средства распределены управляющим Клочковым А.Л. своевременно и без существенных задержек, то, действуя разумно и добросовестно, ООО "Внешпромбанк" могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее, а не спустя почти 4 года.

Фигура получателя спорных денежных средств от реализации предметов залога, в отношении которых у ООО "Внешпромбанк" имеются права залогодержателя, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку за защитой нарушенного права агентство могло и должно было обратиться ранее, так как факты реализации спорного имущества, заключения договоров купли-продажи и распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств опубличены, поэтому при должной степени осмотрительности могли стать известны кассатору ранее, в том числе при своевременном обращении в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего и (или) заявления о взыскании с него в возмещение убытков.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) управляющего Клочкова А.Л., выразившиеся в: непредставлении к отчетам о ходе своей деятельности и о движении денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; непредставлении к отчетам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности.

Ссылка ООО "Внешпромбанк" на указанный судебный акт в обоснование пропуска срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку в нем речь идет лишь о некоторых отчетах управляющего Клочкова А.Л., в которым не прилагался полный объем копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. При этом заявителем по жалобе выступал уполномоченный орган, агентство участия в ее рассмотрении не принимало, не привело доводов и не представило доказательств в обоснование того обстоятельства, что в отчетах управляющего Клочкова А.Л. не содержалось юридически значимой информации и документов применительно к настоящему обособленному спору.

Тот факт, что агентство направляло в адрес управляющих Клочкова А.Л. и Котова М.С. запросы о предоставлении сведений о реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", просило предоставить акты инвентаризации и отчеты об оценке предметов залога (письмо от 13.11.2020), требовало перечислить в его пользу денежные средства от реализации залогового имущества (письмо от 14.12.2017) и в судебном порядке пыталось истребовать ряд документов у управляющего Котова М.С. (определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано), не подтверждает неправомерность отказов конкурсных управляющих в предоставлении запрашиваемых сведений и документов кредитору и обоснованность пропуска последним срока исковой давности.

Так, из вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2018 следует, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности направлять отчеты о ходе конкурсного производства, реестры требований кредиторов, а также иные документы о ходе конкурсного производства непосредственно кредиторам должника.

Судами отмечено, что особенность процедуры конкурсного производства ООО "НПО "Мостовик" состоит в том, что данное общество являлось крупным производственным комплексом, имеющим большое (более 500) количество кредиторов. Направленные конкурсным управляющим должника запросы от ООО "Внешпромбанк" о предоставлении сведений не содержат какого-либо указания на затруднительность для кредитора в получения соответствующей информации самостоятельно, готовность получить документы в электронном виде или компенсировать расходы на подготовку и направление копий запрашиваемых документов. В то же время актуальная информация о ходе процедуры банкротства размещается конкурсным управляющим в ЕФРСБ, содержится в его отчетах, которые регулярно размещаются в общем доступе и предоставляются при проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что кассатором не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные им требования и выбор способов защиты нарушенных прав, а также опровергающих вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

2. В отношении признания незаконными действий (бездействия) управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л., выразившихся в непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 376 667,97 руб.

Судами установлено, что требования ООО "Внешпромбанк" к должнику учтены в четвертой очереди реестра требований по текущим платежам в следующем размере:

от 30.04.2014 N 342 в сумме 500 руб. от 30.06.2014 N 1090 в сумме 900 руб.;

от 25.01.2016 N 5654 в сумме 11 677 264,15 руб., составляющих плату за предоставление банковской гарантии и 81 386,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

от 28.02.2016 N 5829 в сумме 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность включена в реестр текущих требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер долга, при этом иная задолженность, о которой заявляет кассатор, по мнению управляющего Клочкова А.Л. и согласно выводам судов, документально не подтверждена и в судебном порядке не взыскана.

Кассатор указывает на то, что в результате неправомерного бездействия Клочкова А.Л. в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" не включена задолженность в размере 16 381 067,97 руб., которая также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-8384/2015.

Несмотря на то, что в рамках указанного дела с должника в пользу кредитора взыскано только 11 677 264,15 руб., составляющих плату по комиссионному вознаграждению за предоставление должнику банковской гарантии и 84 386,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма задолженности имеет аналогичную правовую природу, вытекает из тех же обязательств и носит текущий характер, поэтому по требованию ООО "Внешпромбанк" от 29.04.2021 она также подлежала учету управляющим Клочковым А.Л. Соответственно, отказ во включении всей текущей задолженности в пятую очередь реестра текущих платежей должника является необоснованным.

Между тем из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик" погашены требования только первой и второй очереди реестра текущих платежей, следовательно, до погашения текущей задолженности ООО "Внешпромбанк" в любом случае очереди не дошло, поэтому нарушение прав кредитора в указанной части не повлекло для него каких-либо негативных последствий, в том числе имущественного характера.

При этом довод кассатора о том, что платежи на сумму 1 400 руб. (от 30.04.2014 в сумме 500 руб. и от 30.06.2014 в сумме 900 руб.) относятся к первой очереди текущих, является необоснованным. Кроме того, для признания в указанной части бездействия управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л. по непогашению указанной денежной суммы незаконным и взыскания с них в возмещение убытков, агентством также пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования кредитора в указанной части обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

3. В части требований о непринятии мер по розыску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", неперечислении денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога этого кредитора и распределении этих денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, а также взыскании с управляющих Клочкова А.Л. и Котова М.С. его компенсационной стоимости в виде убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рамках инвентаризации имущества должника управляющим Котовым М.С. выявлена недостача в отношении части его имущества, которое относится к предмету залога ООО "Внешпромбанк" (пункты 1, 4, 5, 7-9, 11, 13-17, 19-22, 25 из списка залогового имущества кредитора) общей залоговой стоимостью 104 523 420,82 руб. (приказ от 05.06.2015 N 44/2).

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2014, в отношении ООО "НПО "Мостовик" последовательно вводились процедуры наблюдения (26.06.2014), внешнего управления (03.02.2015) и конкурсного производства (02.06.2015), сменилось три арбитражных управляющих, поэтому момент утраты спорного имущества, виновное лицо и его местонахождение установить не удалось.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что спорное залоговое имущество ООО "Внешпромбанк" утрачено по вине управляющих Клочкова А.Л. или Котова М.С. в материалы обособленного спора не представлено, поскольку оно не было выявлено уже на момент введения процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринимал никаких действий по поиску спорного имущества должника, а предпринятые управляющим Клочковым А.Л. действия по установлению его места нахождения в целях возврата в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" не привели к положительному результату (органами внутренних дел 04.04.2020 и 04.09.2023 отказано в возбуждении уголовных дел).

Таким образом, управляющим Клочковым А.Л. предприняты меры по розыску залогового имущества ООО "Внешпромбанк".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходили из того, что управляющими Котовым М.С. и Клочковым А.Л. данное имущество не было выявлено с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 05.06.2015 и его местонахождение за 9 лет установить не удалось. Учитывая тот факт, что виновное в этом лицо не найдено, то в действиях (бездействии) конкурсных управляющих отсутствует противоправность как один из необходимых элементов необходимых для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Достаточных доказательств того, что в случае, если бы конкурсные управляющие осуществляли дополнительные мероприятия по розыску залогового имущества должника, оно было бы возвращено в его конкурсную массу, материалы дела не содержат, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между их бездействием и причиненными должнику убытками.

Кроме того, агентством пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков с конкурсных управляющих, так как с 05.06.2015 до момента обращения в суд с настоящим заявлением - 18.07.2022 прошло более 7 лет, поэтому во взыскании с управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л. солидарно в возмещение убытков в размере 116 072 550,55 руб. отказано правомерно.

В отношении распределения денежных средств от реализации иного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк" (пункты 2, 3, 6 и 25 из списка залогового имущества кредитора), с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, то есть не в пользу залогодержателя, судами сделан верный вывод о том, что указанные действия произведены управляющим Котовым М.С. в 2016 году (последний договор купли-продажи в отношении залогового имущества должника заключен 18.11.2016), а управляющим Клочковым А.Л. - 04.03.2019.

Применительно к настоящему обособленному спору судами при проверке довода о пропуске срока исковой давности установлено, что перечисление поступивших в конкурсную массу денежных средств от его реализации произведено не позднее января 2017 года (Котовым М.С.) и не позднее мая 2019 года (Клочковым А.Л.).

После указанных дат у агентства возникло право требовать взыскания с конкурсных управляющих в соответствующей части убытков (80 % от реализации залогового имущества), причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора ООО "Внешпромбанк".

С момента опубликования сведений о заключении договоров с покупателями залогового имущества должника залоговому кредитору в лице агентства, действующему разумно в собственном интересе, следовало принять меры по получению такой информации в целях защиты имущественных интересов и получения причитающихся ему денежных средств, чего не было сделано.

Судом округа также учтено, что конкурсными управляющими регулярно созывались собрания кредиторов должника, в рамках проведения которых раскрывалась информация как о реализации указанного имущества, так и о распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Тот факт, что дело о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" осложнено большим количеством кредиторов и участвующих в нем лиц, значительным количеством активов, состоящих из залогового и незалогового имущества должника, реализуемого в составе укрупненных лотов, не свидетельствует о том, что у агентства имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с настоящими требованиями.

Агентство выполняет функции конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" и с 2015 года является участником настоящего дела о банкротстве, поэтому как профессиональный участник отношений в делах о банкротстве, осведомлено о порядке и сроках подачи заявлений и жалоб, своих правах и обязанностях, а также способах их защиты, которые необходимо реализовывать своевременно, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки. Ссылка кассатора на сложности в толковании отчетов конкурсных управляющих и проведении анализа произведенных ими платежей по распоряжению конкурсной массы звучит неубедительно, поскольку агентство выполняет публично-правовые функции, направленные на защиту и контроль за банковской системой, в том числе в рамках дел о банкротстве банков, поэтому агентство не может не знать положений действующего законодательства и не осознавать о том какие правовые последствия наступят в случае пропуска срока исковой давности.

Таким образом, поскольку кассатор мог узнать о нарушении своих прав с начала 2017 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании действий управляющих Котова М.С. и Клочкова А.Л. незаконными и взыскании с них солидарно убытков истек на дату обращения в суд с настоящими требованиями - июль и октябрь 2022 года.

Учитывая, что конкурсными управляющим размещены в открытых источниках все необходимые сведения о реализации залогового имущества и поступлении денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника, суды пришли к правильному выводу о пропуске агентством срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

4. Рассмотрение по существу вопроса об отстранении управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в настоящее время невозможно ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника определением суда от 28.06.2024 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи 19.09.2024 о его ликвидации.

Доводы кассатора о том, что ему необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева