Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф04-5225/21 по делу N А75-15136/2020

г. Тюмень

11 декабря 2024 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Алиева Рамина Имран оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373), принятые по заявлению Алиева Рамина Имрана оглы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие: представитель Алиева Рамина Имран оглы - Назаров О.С. по доверенности от 19.01.2024.

В здании суда приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Версо-Монолит" Лиханова Алексея Юрьевича - Кравченко А.С. по доверенности от 07.03.2024 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Завьялов Р.О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество "Версо-Монолит", должник) Алиев Рамин Имран оглы (далее - Алиев Р.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в сумме 132 360 170,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алиев Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не установлен необходимый юридический состав для транзитного характера платежей, заявителем не получались денежные средства от группы компаний "Версо" в качестве возмещения затрат на погашение задолженности; заявленные требования составляют менее 10 % от размера требований кредиторов, включённых в реестр; заключение договоров поручительства имело для Алиева Р.И. экономическую целесообразность и не представляло собой какой-либо незаконной цели, в его действия отсутствует признаки злоупотребления правом, заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для погашения кредитной задолженности, в том числе с учётом реализации собственного имущества, сдачи объектов недвижимости в аренду; исполнение обязательств по кредитному договору являлось неизбежным в силу статуса поручителя; не учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса у должника в период с 2017 года по 2019 год имелись активы на значительную сумму, следовательно, отсутствовали признаки кризиса, заявителю не может быть отказано во включении в реестр с учётом обстоятельств заключения договора цессии, из которого следует, что Гусейнову Э.Т. передано право требования только к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - общество "Версо М"); в целом выводы судов носят вероятностный характер; обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, не могут иметь значение для настоящего спора.

Общество ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос"), конкурсный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич (далее - управляющий) в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, считают обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитная организация) и обществом "Версо М" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2017 N 00782 (далее - кредитный договор N 00782), по условиям которого кредитная организация обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту от 09.09.2016 N 0184200000616000172 на строительство объекта "Школа N 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре" на срок по 28.12.2019; период действия лимита с 29.03.2017 по 31.12.2017, сумма лимита - 350 000 000 руб.; заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитных обязательств Сбербанком заключены следующие договоры поручительства:

- от 29.03.2017 N 00782/1 с Алиевым Р.И.;

- от 12.07.2017 N 00782/2 с Бабаевым Мехрадж Юсиф оглы (далее - Бабаев М.Ю.);

- от 11.05.2017 N 00782/3 с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит В" (далее - общество "Монолит В");

- от 11.05.2017 N 00782/4 с обществом "Версо-Монолит";

- от 11.05.2017 N 00782/5 с обществом с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество "Элегант");

- от 11.05.2017 N 00782/6 с обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит Инвест" (далее - общество "ВерсоМонолит Инвест");

Кроме того, в обеспечение исполнения указанных обязательств между обществом "Версо-Монолит" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключены договоры залога (ипотеки) от 28.09.2017 N 00782/7, N 00782/12 (далее - договоры залога), по условиям которых залогодателем передаётся в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и права аренды.

Предметом залога договоров залога является имущество, общей залоговой стоимостью 26 891 400 руб., в том числе:

- здание бытового назначения, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 2, кадастровый номер 83:00:050038:73;

- право аренды земельного участка, распложенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, пер. Аэропортовский, дом 2, кадастровый номер 83:00:050038:42;

- складское помещение на территории производственной базы общества "Версо М" в городе Нарьян-Мар, назначение: нежилое, 1 - этажный общей площадью 391,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, производственная база общества "Версо М" в районе здания аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1949;

- складское помещение на территории производственной базы общества "Версо М" (далее - производственная база) в городе Нарьян-Мар, назначение: складское, 1 - этажный общей площадью 519,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, муниципальный округ "Городской округ "Город Нарьян-Мар", производственная база общества "Версо М" в районе здания аэропорта; кадастровый номер 83:00:000000:1923;

- складское помещение N 1 в районе аэропорта в городе Нарьян-Маре, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 467,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, производственная база;

- складское помещение на территории производственной базы, назначение: нежилое, 1 - этажный общей площадью 775,3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, в районе аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1920;

- мобильная бетонно-смесительная установка - АСУ МБСУ на территории производственной базы, назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 344,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, район здания аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1981;

- складское помещение на территории производственной базы в городе Нарьян-Мар, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 649,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, в районе аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1919;

- помещение офисной электрощитовой, нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, расположено в подвале 5-этажного жилого дома, по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, кадастровый номер 86:12:0000000:5080;

- право аренды на объект недвижимости: офисное помещение, нежилое помещение, общей площадью 405,5 кв. м, расположенное в подвале на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, кадастровый номер: 86:12:0101084:147.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Монолит В" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога от 25.08.2017 N 00782/16, в соответствии с которыми залогодателем передаётся в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1 (автомобиль тойота камри 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А535СС83, далее - автомобиль).

В дальнейшем между Сбербанком и обществом "Версо М" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2019 N 00895 (далее - кредитный договор N 00895), по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту от 09.09.2016 N 0184200000616000172 на строительство объекта "Школа N 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре" на срок по 31.12.2019. Период действия лимита с 05.09.2019 по 30.09.2019, сумма лимита - 135 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Сбербанком заключены следующие договоры поручительства:

- от 05.09.2019 N 00895/2 с Алиевым Р. И.;

- от 27.09.2019 N 00895/7 с обществом "Версо Монолит";

- от 27.09.2019 N 00895/8 с обществом "Элегант";

- от 05.09.2019 N 00895/3 с Бабаевым М. Ю.;

- от 27.09.2019 N 00895/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Асансор";

- от 27.09.2019 N 00895/9 с обществом с ограниченной с ответственностью "Версо Москва" (далее - общество "Версо Москва);

- от 27.09.2019 N 00895/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Грит";

- от 27.09.2019 N 00895/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Гритис".

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 00895 между обществом "Монолит В" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога (ипотеки) от 27.09.2019 N 00895/19, в соответствии с которым залогодателем передаётся в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 (7 позиций), общей стоимостью 26 181 600 руб.

Одновременно между обществом "Монолит В" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога 27.09.2019 N 00895/16, по условиям которого залогодателем передаётся в залог залогодержателю автомобиль.

Алиевым Р. И. погашена задолженность общества "Версо М" перед Сбербанком по кредитному договору N 00782 на сумму 72 171 094,44 руб. и по кредитному договору N 00895 на сумму 60 951 890,32 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 по делу N А05-4581/2022 требование Алиева Р. И. в сумме 133 122 984,76 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Монолит В".

Алиев Р. И. с 27.11.2015 является единственным участником общества "Версо М" (основного заёмщика), а также с 21.07.2011 руководителем указанного общества; ранее также являлся участником должника до 2016 года с долей в уставном капитале 45 %.

Общество "Версо М" с обществом "Версо-Монолит" входит в группу компаний "Версо", следовательно, Алиев Р.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Одновременно Алиев Р.И. является:

участником общества "Монолит В" с 25.07.2013 с долей в уставном капитале 50 % и руководителем в период с 08.12.2011 по 09.06.2022;

участником общества "Элегант" с 11.02.2014 с долей в уставном капитале 50 % и руководителем с 2011 года;

участником общества "Асансор" с 2009 года с долей в уставном капитале 100 % и руководителем с 2009 года;

являлся участником общества "Версо Москва" с 2013 по 2016 годы и общества "Версо Монолит Инвест" с 2013 по 2019 годы.

Производство по делу о банкротстве общества "Версо-Монолит" возбуждено определением суда от 28.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", поданного в суд 21.09.2020.

Определением суда от 03.10.2022 в отношении общества "Версо-Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2024 общество "Версо-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Субботина Д.М.

Ссылаясь на обстоятельства погашения кредитных обязательств общества "Версо М" по кредитным договорам N 00895, N 00782, обеспеченные поручительством, а также залогом имущества общества "ВерсоМонолит", наличие оснований для включения в реестр требования в сумме 33 122 984,76 руб., Алиев Р.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным уполномоченным органом данным задекларированный доход Алиева Р. И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в общей сумме составляет 98 950 393,52 руб., полученного в обществах "Асансор", "Версо Москва", "Версо М", "Монолит В", "Элегант", "ВМ Инвест", "Элегант".

Алиевым Р.И. представлены налоговые декларации по доходам в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым его доходы составили: в 2016 году 61 765 473 руб., в 2017 году - 136 169 282 руб., в 2018 году - 114 008 856 руб., в 2019 году 12 004 052 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права требования на стороне заявителя на заявленную сумму.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия кредитора привели как к реструктуризации задолженности перед независимым кредитором, так и к одновременному формированию внутригрупповой подконтрольной задолженности внутри этой группы в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства обществ, входящих в группу компаний "Версо".

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым аффилированный по отношению к должнику кредитор может быть поражен в правах (ему может быть отказано во включении в реестр), если обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Суд округа полагает, что исходя из установленных обстоятельств аффилированности сторон, суды правильно применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, отказывая в удовлетворении заявления, установили, что из сведений выписок по счетам заявителя содержится информация о большом объеме транзакций между Алиевым Р.И. и обществами группы компании "Версо", в том числе транзакциях по счету кредитора, открытому в Сбербанке, проведены входящие операции с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается" либо "возврат займа", в том числе от: общества "Версо-М" - 96 750 880 руб., общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - 970 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Монолит В" - 11 851 750 руб., индивидуального предпринимателя Бабаева М.Ю. - 4 800 000 руб., обществ с ограниченной ответственностью "Асансор" - 73 578 000 руб., индивидуального предпринимателя Юсифова З.Р. - 20 810 000 руб., общества "Версо-Монолит Инвест" - 3 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва" - 49 174 000 руб.

По счёту имеется большой объём входящих перечислений от указанных выше лиц, аффилированных с обществом "Версо-Монолит" и принадлежащих к группе компаний "Версо", в назначениях платежей в том числе, указано "возмещение расходов на топливо", "государственный контракт", "возврат добавочного капитала", "оплата за выполненные работы", "оплата за материалы".

Судами правомерно принято во внимание установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве следующие обстоятельства.

При рассмотрении требований о включении в реестр требования по заявлениям: Багир-Пура Орхана Арифа оглы в сумме 11 063 770,20 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Школа 1725" (далее - общество "Школа 1725") - 452 470 624,84 руб., заявители ссылались на факт исполнения ими обязательств за должника перед третьими лицами, в том числе по кредитным обязательствам перед Сбербанком.

Согласно пояснениям Мамедова Д.А. (руководитель должника в период с 20.10.2002 по 11.06.2020 и с 24.03.2021 по 30.03.2022), Багир-Пур О.А. являлся работником должника, действительно осуществлял платежи со своего расчетного счета за третье лицо, в том числе по погашению кредитных обязательств на основании кредитного договора N 00857; но денежные средства для совершения Багир-Пуром О.А. платежной операции по обязательствам общества "Версо-Монолит" получены заявителем в подотчет либо последнего, либо от иного юридического лица (общество "Школа 1725", общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест"), и не являлись его собственностью.

В рамках вышеуказанного дела поступило заключение Уральского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" N 113/18/5-103б-22, из которого следует, что на расчётные счета аффилированных с должником лиц перечислено: общества "Школа 1725" 275829 065,28 руб. с назначением платежа за ООО "Версо-Монолит"; общества "Версо-Монолит Инвест" - 4 892 030 руб. с назначением платежа "за ООО "Версо-Монолит"; также экспертом установлено, что на счёт общества "Школа 1725" за период с марта 2020 года по июнь 2021 года перечислены денежные средства физическими лицами: Бабаевым З.М., Мальцевой Н.В., Слюсарь С.В., Миклашевич Д.А., Багир-Пур О.А., в назначениях платежей указано "за ООО "Версо-Монолит" в общей сумме 334 787 565,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Багир-Пура О.А. и общества "Школа 1725", суд исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности действий кредитора, и отсутствия доказательств, опровергающих доводы о том, что денежные средства фактически являются денежными средствами должника.

Также при рассмотрении заявлений Бабаева З.М., являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва", о включении требования в сумме 21 407 130 руб. (определение суда от 16.04.2023) и Алиевой Т.Б., судом установлено, что, обращаясь с заявлениями, Бабаев З.М. и Алиева Т.Б., указали на погашение ими обязательств общества "Версо-Монолит" перед Сбербанком по кредитному договору от 10.05.2018 N 857.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходил из факта свободного перемещения денежных средств внутри группы компании "Версо", при этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 N 12/04-2021 от имени Алиевой Т.Б. к. и Мамедовой Г.Д. подписан Багир-Пур О.А.; при погашении обязательств перед Сбербанком для вывода объектов недвижимости из под обременения большая часть оставшейся суммы перечислена не продавцам, а юридическим лицам (обществам "Версо-Монолит" и "Версо-Монолит Инвест"), входящим в группу компаний; фактически продавцы получили малую часть от стоимости объектов недвижимости.

Суд заключил, что выстроенная модель взаимоотношений, характеризующаяся свободным перемещением активов и транзитным характером движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавшими совместное поручительство за основного заемщика перед Сбербанком, с достаточной достоверностью не исключает вероятность того, что полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из активов должника посредством той или иной формы передачи денежных средств внутри группы, затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу Бабаева З.М. и Алиевой Т.Б. для оплаты долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заёмщика.

О факте консолидированных действий бенефициаров группы компаний "Версо" с целью получения контроля над процедурой банкротства свидетельствует то, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены множественные требования кредиторов в удовлетворении которых отказано; общая сумма требований кредиторов, признанных судом необоснованными, составила 3 027 870 08 руб., что существенно превышает размер реестровых требований кредиторов и в случае удовлетворения позволило бы получить контроль над процедурой банкротства, при этом должник, в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований, по которым судом отказано во включении, не возражал.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-6651/2020 установлено, что общество "Версо-Монолит" оплатило по платежному поручению от 01.04.2019 N 184116 денежные средства в сумме 111 071 553,93 руб. по кредитным обязательствам общества "Версо М" (основной заёмщик) перед Сбербанком; общество "Версо-Монолит" возместило суммы платежа по аккредитивам 3019S1806704H, 3021S1806704H, что подтверждается банковскими ордерами N 840001 - 6 364 566 руб., N 832224 - 6 785 521,86 руб.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12225/2022 установлено, что при осуществлении руководства обществом Мамедову Д.А. как и иным работникам общества "Версо-Монолит" в подотчёт перечислялись денежные средства на административно-хозяйственные и прочие расходы для возможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Указанная мера была вызвана критической ситуацией с обременением всех расчётных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций, отсутствие возможности выплаты заработной платы, налогов и расчетов с контрагентами, что подтверждается выписками (справками) и кредитных учреждений.

При этом, ответчиком, как и иными подотчётными лицами, осуществлялись перечисления на расчётные счета дочерних обществ: "Версо-Монолит Инвест", "Школа 1725" для последующего расчёта с расчётных счетов указанных организаций с поставщиками и контрагентами общества "Версо-Монолит" (перечисления подотчетными лицами общества "Версо-Монолит" на счета иных обществ является предметов рассмотрения дела N А75-11380/2022), либо ответчик самостоятельно осуществлял расчеты с третьими лицами "за ООО "Версо-Монолит" с выданных в подотчёт денежных средств.

При установленной совокупности обстоятельств, суды пришли к справедливому выводу о том, что по существу заявителем не доказано, что денежные средства, внесённые в качестве оплаты получены от лиц, не являющихся аффилированными по отношению к должнику, не даны объяснения (не раскрыты) относительно обстоятельств перераспределения денежных средств в группе компаний "Версо", выдачи беспроцентных займов и иных правоотношений.

С учётом изложенного суды отметили, что представленные заявителем доказательства наличия у него доходов за период с 2016 по 2019 годы формально позволяют произвести погашение задолженности, между тем, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, очевидно, что внутри группы компаний "Версо", предоставивших обществу "Версо-М" совместное обеспечение по кредитным договорам, имелось место свободное перемещение денежных средств, участником которых также являлся Алиев Р.И., следовательно, представленные последним документы не отвечают признакам достоверности и достаточности.

Судами принято во внимание, что Алиев Р.И. предъявил свои требования исключительно к сопоручителям (должникам) находящимся в процедурах банкротства; отсутствие предъявления требований к действующим обществам, а также к сопоручителям (залогодателям) на столь значительные суммы, обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Алиевым Р.И. о. правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, в том числе в составе группы аффилированных лиц, поскольку внутри самой группы компаний имело место свободное перемещение денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку разумные сомнения независимых кредиторов относительности действительности права не опровергнуты, имеются неустранимые сомнения в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу заявителя, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Алиев Р.И. в реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания по подобного рода обособленным спорам судами первой и апелляционной инстанций распределено правильно - на заявителя.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин