Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф04-6755/16 по делу N А46-8975/2015

г. Тюмень

19 декабря 2024 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1097746315138, далее - общество "ГТК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (далее - управляющий) об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021.

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Юрьевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (далее - общество "Сибирь Логистика").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании участвовали представители: Шаронова В.В. - Шарапова Е.Г. по доверенности от 25.01.2023, предпринимателя Сергеева О.Ю. - Крещановкий А.М. по доверенности от 09.11.2022, общества "Сибирь Логистика" - Полтавцева Н.Н. по доверенности от 17.06.2024, управляющего Лепешонкова С.А. - Анафорович Е.В. по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ГТК" управляющий 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.11.2021, в частности, в предложениях:

"Реестр требований кредиторов по состояния на дату рассмотрения настоящего заявления сформирован в общей сумме 524 049 467 рублей - размер требований, включенных за реестр требований кредиторов" (абзац третий страницы 8 мотивировочной части определения) сумму "524 049 467 руб." исправить на "468 194 134,95 руб.";

"В рамках дела N А46-8975/2015 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 520 349 467 рублей." (абзац седьмой страницы 8 определения) сумму "520 349 467 руб." исправить на "468 194 134,95";

"Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 575 984 003 рублей." (абзац восьмой страницы 8 определения) сумму "575 984 003" исправить на "506 128 671,11 руб. (468 194 134,95 руб. + 55 634 536,16 руб. - 17 700 000 руб.)";

"В связи с изложенным размер субсидиарной ответственности Шаронова В.В. составляет 575 984 003 (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 + 5 541 123,60) руб. (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,4 руб." (абзац пятый страницы 10 определения) исправить расчёт на "506 128 671,11 руб. (сумма неудовлетворённых требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 + 5 541 123,60) руб. (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 464 587 547,51 руб.";

В резолютивной части определения (абзац третий страницы 10 определения) сумму "534 442 879,40 руб." исправить на "464 587 547,51 руб.".

Определением Омской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Шаронов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 03.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 179, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводов судов об отсутствии оснований для исправления опечатки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.11.2021.

Шаронов В.В. полагает, что при формировании размера субсидиарной ответственности Шаронова В.В. судом допущены арифметические ошибки при суммировании всех требований кредиторов, включённых и невключённых в реестр требований кредиторов, которые привели к ошибочному увеличению размера субсидиарной ответственности более чем на 70 млн. руб., необоснованно повлияли формирование сумм при выдаче исполнительного листа в пользу общества "ГТК", Федеральной налоговой службы, а также при формировании суммы субсидиарной ответственности, выставленной на торги; данные ошибки являются очевидными, могут быть проверены путём повторного совершения математических действий и не изменяют тех выводов, к которым пришёл суд; указания суда апелляционной интенции в части получения двух исполнительных листов при отсутствии судебных актов относительно установления суммы, соответствующей актуальному реестру требований кредиторов, а также суммы разницы (ошибки) между установленным судом размером ответственности и действительным размером таковой не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергеев О.Ю. возражал относительно доводов Шаронова В.В., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для исправления опечатки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.11.2021, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.08.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "ГТК".

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в отношении общества "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Между должником в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стратегия-Центр" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N Г-Б-03/2016, по условиям, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при сопровождении процедуры банкротства общества "ГТК".

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг непосредственным исполнителем и представлявшим интересы должника, выступала Ильченко Т.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТС" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.".

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении общества "ГТК" завершено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора общества "ГТК" правопреемником предпринимателем Сергеевым О.Ю. в части требования к Шаронову В.В. в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 по заявлению взыскателя предпринимателя Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП о взыскании с Шаронова В.В. денежных средств в сумме 480 284 802,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ГТК".

Полагая, что в рамках рассматриваемого дела при формировании размера субсидиарной ответственности Шаронова В.В. судом допущены арифметические ошибки при суммировании всех реестровых и текущих требований кредиторов, управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные управляющим в качестве описок обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ; подобное изменение размера субсидиарной ответственности не является следствием арифметической ошибки либо опечатки, не носит характер технического исправления, поскольку изменяет существо принятого судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчёте.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечёт за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки, описки, арифметической ошибки является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957).

Поскольку указанные управляющим как арифметические ошибки изменения влекут уменьшение суммы субсидиарной ответственности, взысканной определением арбитражного суда от 22.11.2021 с контролирующего должника лица, что находится за рамками оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Факт взыскания судом с ответчика необоснованной суммы денежных средств может быть предметом обжалования в ординарном порядке, либо в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исправления описок, опечаток и арифметических ошибок установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова