Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф04-1264/24 по делу N А45-14819/2021

г. Тюмень

23 декабря 2024 г.

Дело N А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-14819/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (ОГРН 1165476217114, ИНН 5405992553, далее - ООО "СНЭ", должник), принятые по заявлению управляющего Сильченко Е.А. о признании недействительный сделки к ИП Гадельшину Артуру Айдаровичу (далее - ответчик).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНЭ", его управляющий 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 2 584 964,50 руб. в пользу ИП Гадельшина А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гадельшина А.А.

2 584 964,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик участие в судебных заседаниях не принимал; в материалы дела отзыв, а также какие-либо документы и материалы, подтверждающие реальность отношений между должником и ответчиком не представлены; в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника в пользу ответчика перечислено 2 584 964,50 руб. в отсутствии доказательств встречного исполнения. Денежные средства перечислялись с назначением платежей "оплата за транспортные услуги", при этом должник также оплачивал доставку грузов таким логистическим организациям как ООО "Деловые Линии", а в рамках производственной деятельности итоговый продукт (системы накопления энергии) доставлялся конечным приобретателям силами и средствами последних. По мнению управляющего, из имеющихся в деле материалов невозможно установить по какому договору выполнялись работы/оказывались услуги, характер этих работ/услуг, соответствие стоимости работ их рыночной цене, а также факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ИП Гадельшина А.А. совершено 63 операции с 05.06.2019 по 04.09.2020 на сумму 2 584 964,50 руб., в том числе 50 операций на сумму 2 407 277 руб. с расчетного счета N 40702810200030001337 в банке ПАО Банк "ФК Открытие", 13 операций на сумму 177 687,50 руб. с расчетного счета N 40702810044050025731 в банке ПАО "Сбербанк".

Управляющим в адрес ИП Гадельшина А.А. направлено требование N СНЭ-076 от 27.04.2023 о предоставлении исчерпывающей информации в отношении хозяйственных отношений, сделок и операций между ООО "СНЭ" и ИП Гадельшин А.А.: заверенные копии договоров и первичных учетных документов по сделкам между ООО "СНЭ" и ИП Гадельшиным А.А., закрывающих документов, акт сверки взаимных расчетов; аналитическую справку, касающуюся экономического смысла хозяйственных отношений между ООО "СНЭ" и ИП Гадельшиным А.А.; доказательства реальности и фактического исполнения сделок между ООО "СНЭ" и ИП Гадельшиным А.А. (доказательства того, каким образом товар, реализованный должнику, поступил в распоряжение исполнителя до его реализации, каким образом товар транспортировался (перемещался) в адрес должника и иные доказательства реальности осуществленной поставки, какими силами и средствами оказывались услуги должнику); иную имеющуюся у ИП Гадельшина А.А. информацию и материалы по указанному вопросу.

Указанный запрос был оставлен ИП Гадельшиным А.А. без ответа.

По мнению управляющего, имеется совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания недействительными сделок по перечислению денежных средства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления исходил из следующего.

Представленная налоговым органом бухгалтерская и налоговая отчетность ИП Гадельшина А.А. за 2019-2020 годы свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности, о получении прибыли от указанной деятельности.

Согласно ответа ГУ МВД по НСО от 27.01.2024 на Гадельшина А.А. зарегистрирован грузовой автомобиль ГАЗ 33104, 2006 года выпуска.

Как следует из выписок по счетам ИП Гадельшина А.А., транспортные услуги ему оплачивались не только должником, но и иными лицами в период поступления платежей от должника (ООО ГК "Элтранс", ООО "Кречет" и др.), а также производились расходы в сервисных центрах по обслуживанию автомобилей или газового оборудования на них.

На основании изложенного суд отклонил доводы управляющего об отсутствии у ответчика возможности осуществить для должника выполнение услуг, исходил из отсутствия основания для вывода о мнимости сделок, во исполнение которых осуществлены спорные перечисления.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что сам по себе факт неучастия ответчика в судебном разбирательстве, непредставление им первичных документов в подтверждение встречного представления по спорным перечислениям, не свидетельствует о мнимости сделки. Обеспеченность должника собственными ресурсами и кадрами не исключает необходимость обращения за услугами к сторонним организациям. Перечень основных и дополнительных видов деятельности должника не исключает наличие взаимного интереса на оказание тех или иных услуг, выполнение работ. На основании изложенного суд констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемых платежей как сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к моменту совершения оспариваемых платежей. В материалы дела не представлены доказательства, что ИП Гадельшин А.А. мог знать о том, что производимые в его пользу выплаты осуществляются с целью причинить вред кредиторам по текущим платежам.

На основании изложенного суды установили, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые платежи (с 05.06.2019 по 04.09.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (09.06.2021), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылался на мнимость указанных сделок.

Требования управляющего по настоящему иску основаны на представленной выписке по счетам общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления денежных средств в сумме в адрес ИП Гадельшина А.А. подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка, платежными поручениями.

При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Отклоняя представленные обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование заявления доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на заявление, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на заявителя. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) конкурсный управляющий лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных управляющим в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию.

Судами не учтено, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права должника, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость указанных сделок, учитывая, что в один день осуществлялись несколько платежей на значительные суммы, например 04.09.2020 на сумму более 300 000 рублей, 10.02.2020 на сумму более 100 000 рублей, при этом конкурсный управляющий ссылался на недоказанность оказания значительного объёма услуг на сумму свыше 2 млн рублей одним автомобилем -ГАЗ, 2006 г.в., учитывая, что должник оплачивал доставку грузов иным организациями, занимающимся доставкой груза, в том числе ООО "Деловые линии; в материалы дела не представлены доказательства реальности осуществления грузоперевозок (акты сверок, договоры, путевые листы, сведения о персонале и пр.); из материалов дела невозможно установить по какому договору оказывались услуги, когда, по каким адреса, какой товар перевозился, поскольку не представлены какие -либо первичные документы.

Таким образом, после представления заявителем доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Кроме этого, суды не учли, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки как подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Арбитражные суды оставили без внимания и тот факт, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание сделок может осуществляться не только в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, но и тех кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть в обозримом будущем.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой свыше 80 млн. рублей.

Сделав вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, ограничившись констатацией того, что кредиторская задолженность, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, сформировалась не ранее 21.04.2021, суды не провели анализ предпринимательской деятельности должника, которая, по утверждению кассатора, позволяла создавать видимость финансового благополучия.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания требований.

С учетом изложенного, проверяя действительность спорных перечислений, судам следовало исследовать всю совокупность обстоятельств, касающихся действительной правовой природы сделки, осуществить надлежащую проверку доводов на предмет мнимости сделки.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числу оценить доводы заявителя об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг применительно к каждому платежу, предложить заявителю представить обоснование неплатёжеспособности должника, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А45-14819/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев