Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

г. Тюмень

24 декабря 2024 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) Панина О.В. (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее также - предприниматель, должник), принятое по заявлению Кошелева Александра Владимировича о включении требования в сумме 67 557 699,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирюшина Любовь Юрьевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 67 557 699,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование Кошелева А.В. мотивированно неисполнением основным заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - общество "Панорама-22") обязательств по возврату займа по кредитному договору от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, наличии у предпринимателя поручительских обязательств по названным правоотношениям (договор поручительства от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ-п2).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2020 требование Кошелева А.В. в общем размере 64 500 560,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 11.01.2024 определение суда от 03.02.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения обоснованности требования Кошелева А.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора предприниматель заявил ходатайства о приостановлении производства по заявлению Кошелева А.В., об оставлении его заявления без рассмотрения.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по обособленному спору мотивированно рассмотрением в рамках дела N А03-2689/2019 требования Кошелева А.В. к основному заемщику по кредитному обязательству - обществу "Панорама 22"; ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения мотивировано утратой Кошелевым А.В. интереса к обособленному спору, что следует из повторного необеспечения им явки в судебное заседание.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства Панина О.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано, производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2019 по заявлению Кошелева А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Панорама 22" и рассмотрения кассационной жалобы или до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Панина О.В. на определение суда от 28.02.2024 в части отказа в оставлении заявления Кошелева А.В. без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 определение апелляционного суда от 16.04.2024 отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа указал на формальное и ошибочное определение апелляционным судом предмета апелляционного обжалования, без учета итогового материально-правового интереса должника при оспаривании определения суда от 28.02.2024.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2024 определение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панин О.В. просит определение суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Кошелева А.В. без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судами ошибочно не были применены положения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), несмотря на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить заявление Кошелева А.В. без рассмотрения.

Кассатор ссылается на то, что интерес Кошелева А.В. был подтвержден только в отзыве на апелляционную жалобу, поданном спустя несколько месяцев. Ретроспективные выводы суда о наличии интереса в феврале 2024 года не подтверждаются объективными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; приобщение отзыва Кошелева А.В. за день до заседания поставило другую сторону в преимущественное положение; Панин О.В. был лишен возможности ознакомиться с отзывом Кошелева А.В. и подготовить возражения.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А03-2689/2019, с учетом определения от 24.11.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, было отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 по делу N А03-2689/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 о включении требований Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов общества "Панорама-22", принят новый судебный акт.

Указанным постановлением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Гюнтер А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 о включении требований Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов общества "Панорама-22", определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-3366/2019. Отмена определения от 29.05.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 является обстоятельством, возникшим после принятия определения от 03.02.2020, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.12.2023.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление Кошелева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Панорама-22" по существу не рассмотрено.

При повторном рассмотрении обоснованности требования Кошелева А.В. предприниматель заявил ходатайства о приостановлении производства по заявлению кредитора и об оставлении заявления без рассмотрения. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения мотивировано повторной неявкой заявителя в судебное заседание. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 44 Постановления N 46.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Панина О.В. об оставлении заявления без рассмотрения исходил из отсутствия доказательств утраты Кошелевым А.В. процессуального интереса к рассмотрению спора; приостановление производства по заявлению было обусловлено тем, что в арбитражном суде по другому делу находится на рассмотрении заявление Кошелева А.В., результаты рассмотрения которого имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального права, учитывая то, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужил пересмотр судебного акта по делу N А03-2689/2019, которым определен размер обязательств основного заемщика, а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для приостановления производства по требованию Кошелева А.В.

Отклоняя доводы кассатора о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Кошелева А.В. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кошелева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что явка Кошелева А.В. или его представителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Процессуальная позиция заявителя была изложена в его заявлении, что обеспечивало возможность рассмотрения спора в отсутствие его участия. Также установлено, что неявка Кошелева А.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Кошелев А.В. указал на сохранение своего интереса к заявленному требованию.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что кредитор не утратил интерес к разрешению спора по существу, являются правильными. Таким образом, основания для оставления требования без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Доводы, приведенные Паниным О.В. в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка процессуального поведения кредитора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур