Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-14090/13 по делу N А60-33037/2013

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А60-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-33037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федеральной службы - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53);

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - общество; ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) - Винницкий А.В. (доверенность от 02.09.2013), Курочкин Д.А. (доверенность от 02.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление; ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) о признании незаконными действий управления по проведению проверки, результаты которой оформлены актом от 28.05.2013 N У5-а244/04-08, о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 10/161опт о приостановлении действия лицензии от 27.06.2013 N 86ЗАП0001917 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Федеральная служба просила аннулировать лицензию от 27.06.2013 N 86ЗАП0001917 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требования Федеральной службы об аннулировании лицензии отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, лицензию от 27.06.2013 N 86ЗАП0001917 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции аннулировать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, внеплановая документарная проверка без достаточных оснований для ее проведения не является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в связи с выявлением в ходе анализа представленных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1-4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. фактов нарушения лицензионных требований управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.05.2013 N У5-а244/04-08.

В ходе проверки управлением выявлено, что обществом допущено повторное в течение одного года сообщение в декларациях недостоверных сведений, а также поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Управлением принято решение от 28.08.2013 N 17609/10-02 о приостановлении действия лицензии общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в связи с чем управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании названной лицензии.

Полагая, что действия управления по проведению проверки и решение управления от 28.08.2013 N 10/161опт о приостановлении действия лицензии от 27.06.2013 N 86ЗАП0001917 незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что проверка проведена с существенными нарушениями в отсутствие оснований для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении требования управления об аннулировании лицензии, суды указали на то, что наличие только формальных признаков нарушения без учета характера нарушения и их последствий не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (п. 6 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки (подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что результаты, полученные в ходе проведения проверки общества, не могут быть положены в основу для принятия управлением решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии, поскольку получены в нарушение требований Закона N 294-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения документарной проверки и принятия управлением оспариваемого решения в отношении общества послужили выявленные нарушения лицензионных требований в результате анализа имеющейся информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, и в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества. Однако выездная проверка уполномоченным органом проведена не была, выявленные нарушения лицензионных требований не были надлежащим образом установлены и расследованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Абзацем 13 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, должны декларировать объем оборота алкогольной продукции.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется, в том числе решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативную базу по данному вопросу, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановление от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суды установили, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, так как общество добросовестно и регулярно декларировало объемы поставки алкогольной продукции указанным хозяйствующим субъектам исходя из наличия у них действующих лицензий на оборот алкогольной продукции, в том числе на розничную продажу, информация о приостановлении действия лицензии у одного из обществ и истечение срока лицензии у другого, сама по себе не свидетельствует о наличии таких противоправных действий со стороны заявителя по делу, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что результаты проверки не могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу, правомерно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворили заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-33037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок