Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮК Сатис" (далее - общество "ЮК Сатис") и общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Ривер Консалт" 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего в части определения способа реализации конкурсной массы путём замещения активов должника, повлекшие за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ЮК Сатис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что предметом рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего является разработка управляющим соответствующего способа реализации конкурсной массы. Общество "ЮК Сатис" ссылается на то, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов не отражены ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос, связанный с восстановлением НДС. Заявитель жалобы указывает на то, что суды делают вывод о том, что замещение активов состоялось на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2011 - 12.12.2011, в действительности, из решения N 1 единственного акционера должника следует, что указанное общество создано на основании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов от 13.06.2012.

Общество "Ривер Консалт" также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части определения способа реализации конкурсной массы путем замещения активов должника, повлекшее за собой излишнюю уплату НДС. Заявитель жалобы указывает на то, что замещение активов проведено на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2012. В указанном протоколе указано, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего. Перечень передаваемого имущества, утвержденный решением собраний кредиторов от 30.11.2011 - 12.12.2011 и от 13.06.2012, различен. Общество "Ривер Консалт" обращает внимание на то, что при более высокой цене имущества размер НДС был бы выше. Конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию относительно размера НДС, подлежащего восстановлению. По мнению заявителя жалобы, избранный конкурсным управляющим способ отчуждения имущества должника причинил вред имущественным интересам кредитора. Конкурсный управляющий не разъяснил кредиторам положения ч. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; разработал порядок продажи, утвержденный решением собрания от 13.06.2012, который причинил ущерб кредиторам. Общество "Ривер Консалт" считает, что данный спор не связан ни предметом, ни требованиями, изложенными в жалобе, с жалобами, ранее поданными правопредшественниками заявителя. Данный спор не является пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие осведомленность общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (правопредшественник общества "Ривер Консалт") относительно необходимости в последующем уплаты восстановленного НДС в размере более 40 млн. руб., отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу от 17.06.2014 и от 26.06.2014 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.

Решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника оспорено обществом "Дэфа" (правопредшественник общества "ЮК "Сатис").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявления общества "Дэфа" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, по второму вопросу о замещении активов должника отказано.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 13.06.2012, принято решение провести замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определённой независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

В дальнейшем, полагая, что в действиях конкурсного управляющего при проведении процедуры замещения активов должника имеются нарушения Закона о банкротстве, кредиторы: общество "Дэфа" и индивидуальный предприниматель Попков А.С. трижды обращались в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 07.05.2013 в части одобрения соглашения о замене залога и действий конкурсного управляющего по заключению указанного соглашения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, от 08.02.2013, от 10.02.2013, от 12.04.2013, от 13.08.2013 в удовлетворении жалоб и заявления отказано.

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы 30.08.2012 на торгах за 95 087 958 руб. Победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ" (далее - общество "ПРИМ"), с которым заключён договор купли-продажи акций.

В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 руб., часть из которых в размере 41 907 840 руб. направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путём замещения активов новому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК". НДС исчислен не от рыночной стоимости имущества, составляющей сумму 90 559 960 руб., и не от цены продажи на торгах, а от балансовой стоимости имущества должника, переданного в порядке замещения вновь созданному обществу, составляющей более 200 000 000 руб.

Общество "Ривер Консалт", приобретшее права требования к должнику в порядке уступки в 2013 году, то есть после замещения активов и продажи акций (2012 год), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая, что действия конкурсного управляющего по избранию способа продажи имущества должника путем замещения активов следует признать ненадлежащими, приведшими к уменьшению конкурсной массы и излишней уплате НДС в сумме 27 402 897 руб. 25 коп. По мнению общества "Ривер Консалт", если бы имущество должника было продано на торгах, даже по цене, за которую были проданы акции вновь созданного общества, т.е. за 95 087 958 руб., то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав доводы общества "Ривер Консалт", суды признали их не соответствующими материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что вопрос о замещении активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установив, что кредиторы, в том числе правопредшественник заявителя жалобы, проголосовали за замещение активов, тем самым согласились с данным порядком отчуждения имущества должника, учитывая отсутствие доказательств признания решения собрания по вопросу замещения активов недействительным, исходя из того, что сделка по замещению активов состоялась и недействительной в установленном порядке не признана, акции вновь созданного юридического лица учтены в конкурсной массе должника и в последующем реализованы (сделка по реализации акций недействительной не признана), вырученные от продажи данного актива денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о замещении активов должника принято кредитором в пределах своей компетенции.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. Необходимость уплаты налога должником, по смыслу налогового законодательства, связана с наличием конкретного объекта налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между разработкой конкурсным управляющим порядка замещения активов, избранием такого способа отчуждения имущества должника кредиторами и наступившими последствиями, которые указывает заявитель (уменьшение конкурсной массы и излишняя уплата НДС).

Оценив доводы общества "Ривер Консалт" о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества должника на торгах, суды отклонили их как предположительные, указав на то, что размер рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, документально не подтвержден.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения различных жалоб и заявлений арбитражным судом установлены обстоятельства, касающиеся процедуры замещения активов должника, в том числе порядка принятия кредиторами соответствующих решений и исполнения этих решений конкурсным управляющим; судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего применительно ко всем обстоятельствам, связанным с замещением активов, в том числе и касающимся уплаты должником восстановленного НДС при замещении активов. В связи с этим, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с участием правопредшественников заявителей, являются обязательными для правопреемников и вновь не устанавливаются.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что уменьшения конкурсной массы и излишней уплаты НДС не произошло, принимая во внимание, что правильность исчисления и уплаты НДС в результате замещения активов конкурсным управляющим не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые действия незаконными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮК Сатис" и общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон