Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (город Челябинск; далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - завод, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в реализации товарно-материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с собранием (комитетом) кредиторов; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника убытков в размере 4 485 113 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ривер Консалт" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в по
