|
25 августа 2016 г.
|
Дело N А76-8282/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Гривцова И.Л. (доверенность N 289 от 04.04.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН: 1057423593567, ИНН: 7451221774, далее - ООО "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Сергеевым С.М. относительно очерёдности удовлетворения предъявленных к должнику текущих требований.
ООО "Профит" уточнило заявленные требования, просило суд определить очерёдность удовлетворения требований в размере 21 115 339,56 руб. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в составе третьей очереди текущих платежей ООО "ЧЗСМК", уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Профит" отказалось от части требований в размере 2 849 580,41 руб., уточнило состав и размер заявленных требований и просило суд определить очерёдность удовлетворения требований в размере 18 265 759,56 руб. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, в составе третьей очереди текущих платежей ООО "ЧЗСМК" по следующим обязательствам:
|
N п/п
|
Номер Договора лизинга
|
Период задолженности
|
N дела и дата решения суда
|
Основной долг
|
|
1.
|
Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01 от 10.07.07
|
май 2010 -апрель 2011
|
А60-13115/2011 от 15.07.2011
|
827 178, 92
|
|
2.
|
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-02 от 10.07.07
|
май 2010 апрель 2011
|
А60-13117/2011 от 18.07.2011
|
829 776,00
|
|
3.
|
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-03 от 19.07.07
|
май 2010 -апрель 2011
|
А60-14293/2011 от 24.06.2011
|
658 278, 24
|
|
4.
|
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04 от 12.12.07,
|
июль 2010 -декабрь 2010
|
А60-17352/2011 от 21.09.2011
|
583 917,96
|
|
5.
|
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05 от 30.08.07
|
май 2010 - май 2011
|
А60-15224/2011 от 29.06.2011
|
2 545 714, 81
|
|
6.
|
Ф1/0104Р/Р-1139-02-01 от 31.07.07
|
июнь 2010 -июнь 2011
|
А40-75038/2011 от 24.08.2011
|
4 311 893, 45
|
|
7.
|
N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 от 16.08.07
|
май 2010 - май 2011
|
А60-15279/2011 от 29.06.2011
|
1 378 059, 96
|
|
8.
|
N Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-03 от 16.08.07
|
июнь 2010 -май 2011
|
А60-15692/2011 от 06.07.2011
|
951 243,24
|
|
9.
|
Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-04 от 16.08.07
|
июнь 2010 -май 2011
|
А60-15685/2011 от 27.06.2011
|
945 662,52
|
|
10.
|
N Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-06 от 30.08.07
|
июль 2010 -май 2011
|
А60-16147/2011 от 04.07.2011
|
556 627,94
|
|
11.
|
Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-07 от 20.09.07
|
май 2010 - май 2011
|
А60-16144/20ПОТ 04.07.2011
|
838 979, 66
|
|
12.
|
Ф1/0707Р-Р/Р-1139-04-01 от 28.02.08
|
май 2010 -март 2011
|
А60-17512/2011 от 11.07.2011
|
399 420, 34
|
|
13.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02 от 06.02.08
|
август 2010 -июнь 2011
|
А40-75038/2011 от 24.08.2011
|
991 829, 88
|
|
14.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03 от 28.02.08
|
май 2010 - май 2011
|
A40-75038/2011OT 24.08.2011
|
627 152, 89
|
|
15.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04 от 28.02.08
|
май 2010 апрель 2011
|
А40-75038/2011 от 24.08.2011
|
337 149, 04
|
|
16.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-06 от 10.04.08
|
январь 2011 -апрель 2011
|
А60-17802/2011 от 21.09.2011
|
87 811, 65
|
|
17.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-08 от 04.05.08
|
июль 2010 -апрель 2011
|
А60-17503/2011 от 21.09.2011
|
1 344 136, 59
|
|
18.
|
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-13 от 27.06.08
|
март 2011 -июнь 2011
|
А60-20621/2011 от 09.09.2011
|
50 926, 06
|
|
Итого
|
|
|
|
18 265 759,15
|
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 принят отказ ООО "Профит" в части требований на сумму 2 849 580,41 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. Требование ООО "Профит" на сумму 18 265 759,15 руб. по текущим платежам признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.
С определением суда от 22.06.2016 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сатис" (далее - ООО "ЮК Сатис") и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" ссылается на то, что арендные платежи, в которые также входят и лизинговые платежи, являются иными текущими расходами четвертой очереди. В силу действующего законодательства отношения, возникающие из договора лизинга, регламентируются нормами, определяющими отношения аренды, следовательно с учетом положений статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи не являются эксплуатационными платежами, а подлежат учету в четвертой очереди текущих обязательств. Заявитель не указал, по каким критериям (со ссылками на нормы (статьи) закона) лизинговые платежи должны учитываться в третьей очереди текущих расходов должника. Материалы дела не содержат сведений о том, что должник давал свое письменное согласие на признание текущей задолженности и действий, свидетельствующих о таком согласии, не совершал. Отчеты конкурсного управляющего Сергеева С.М. о своей деятельности носят лишь информационный характер о наличии задолженности перед Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и не содержат информации о поступлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения конкурсного управляющего. С мая 2010 по настоящее время ни ООО "Профит", ни его правопредшественником - АО "Сбербанк Лизинг" не были предъявлены в отделение Банка "Снежинский", в котором у должника открыт счет, исполнительные листы для взыскания лизинговых платежей. Таким образом, ООО "Профит" пропущен срок исковой давности. Состоявшаяся 24.12.2015 уступка прав требований на основании соглашения об уступке прав требования по договорам лизинга и замена взыскателя в Арбитражном суде г. Москвы и в Арбитражном суде Свердловской области на ООО "Профит" правового значения для целей установления пропуска сроков исковой давности не имеет. Материалы указанных судебных дел не содержат сведений о дате предъявления исполнительных документов ко взысканию в службу судебных приставов ни первоначальным кредитором, ни его правопреемником. Вывод суда о том, что в число обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о замене взыскателя, входит проверка наличия (отсутствия) у заявителя материального права требовать взыскания по исполнительному документу, является необоснованным. Напротив, для осуществления судом такой замены достаточно заключенного между сторонами договора цессии.
В апелляционной жалобе ООО "ЮК Сатис" ссылается на то, что в спорном материальном правоотношении присутствует взаимная связь между текущими правами и обязанностями заявителя жалобы с иными текущими правами и обязанностями должника, поскольку ООО "ЮК Сатис", не являясь участником спорных материальных правоотношений, возникших между ООО "Профит" и ООО "ЧЗСМК", также претендует на получение с последнего денежных средств. Изменение очередности удовлетворения требований ООО "Профит" по текущим платежам на сумму 18 265 759,15 руб. из четвертой очереди в третью в отсутствие текущего кредитора, привело к нарушению процессуальных прав не только заявителя, но и других текущих кредиторов, которые указаны в картотеке к счету должника. Для правильного разрешения дела, необходимо было привлечь в качестве заинтересованных лиц всех текущих кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ЮК "Сатис" поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "ЧЗСМК" в период 2007-2008 г.г. заключило с ЗАО "Сбербанк Лизинг" ряд договоров лизинга оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Задолженность по уплате текущих лизинговых платежей в размере 8 265 759,15 руб. основного долга за период с мая 2010 года по июнь 2011 года подтверждена судебными актами.
Ссылаясь на то, что поскольку лизинговое оборудование использовалось должником в хозяйственной деятельности, расходы, связанные с его использованием, в том числе на уплату лизинговых платежей, относятся к эксплуатационным расходам, следовательно, требование об уплате такой задолженности на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению в третью очередь текущих платежей, ООО "Профит", являясь правопреемником АО "Сбербанк Лизинг" на основании Соглашения об уступке прав требования от 24.12.2015, обратилось к конкурсному управляющему общества "ЧЗСМК" с заявлением об изменении очередности и включении задолженности по текущим обязательствам в третью очередь реестра текущих требований.
Заявление ООО "Профит" принято конкурсным управляющим Сергеевым С.М.
Из отчёта конкурсного управляющего Сергеева С.М. о ходе конкурсного производства от 25.12.2015 ООО "Профит" стало известно, что требования по лизинговым платежам учтены в составе четвёртой очереди реестра текущих требований.
Полагая, что конкурсным управляющим неверно определена очерёдность удовлетворения требований, предъявленных ООО "Профит", последнее обратилось с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Профит", обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между должником и ЗАО "Сбербанк Лизинг" были заключены договоры лизинга: N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01 от 10.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02 от 10.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03 от 19.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04 от 12.12.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05 от 30.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-01 от 31.07.2007; N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-03 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-04 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05 от 23.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06 от 30.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07 от 20.09.2007; N Ф1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02 от 06.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-05 от 10.04.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06 от 10.04.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08 от 04.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-09 от 13.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-10 от 13.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-11 от 27.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12 от 27.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 от 27.06.2008; N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 05.06.2008; N Ф10707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-05-03 от 18.06.2008.
В соответствии с указанными договорами ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) передало в финансовую аренду с правом выкупа ООО "ЧЗСМК" (лизингополучатель) следующее оборудование: кран мостовой электрический КМ10-А5-16,5-12-УЗ -5 шт.; токарно-винторезный станок 1К625Д (1000)- 1шт.; комбинированные ножницы НГ5223-1 шт.; винтовой компрессор SD 10 с воздушным охлаждением - 1 шт.; винтовой компрессор SD 40-2 с воздушным охлаждением - 1 шт.; линию формирования колонн и ригелей - 2 шт.; конвейерную линию - 1 шт.; машину для испытания на растяжение ИР6053-100-0 - 1шт.; машину для статистических испытаний металлов Р-100 - 1 шт.; линию по производству арматуры - 1 шт.; горелку газовую марки ГИИ-20-48 шт.; технологическую линию для прогрева бетона - 1 шт.; оборудование для раздачи пищи - 1 комплект; кран мостовой КМ10-А5-22,5-12-У1 - 1 шт.; изотермический чехол для формы колонн и регелей - 3 шт.; камерный насос монжус НО-324МА - 2 шт.; формы лестничных маршей - 2 шт.; формы лестничных балок - 2 шт.; машину для контактной стыковой сварки типа МСО-6.06. - 1 шт.; станок для сварки арматурных каркасов свай комбинированный с сечением 300х300, 350х350, 400х400 - 1 шт.; кран электрический опорный г/п 5 тн, пр.-6,55 мм, Н-6-м с электрической талью - 1 шт.; ножницы гидравлические гильотинные фирмы BAIKAL модел MGH3100х16 - 1 шт.; изотермический чехол для формы ригелей - 1 шт.; изотермический чехол для универсального стенда - 1 шт.; автомат правильно-отрезной СМЖ-357.03-1 шт.; сварочную линию по производству арматуры - 1 шт.
В связи с неисполнением ООО "ЧЗСМК" обязательств по текущим платежам за аренду оборудования в период с мая 2010 года по июнь 2011 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Решениями арбитражного суда Свердловской области по делам: А60-15224/2011, А60-15692/2011, А60-13115/2011, А60-13117/2011, А60-15279/2011, А60-15685/2011, А60-16144/2011, А60-17352/2011, А60-17503/2011, А60-17512/2011, А60-17802/2011, А60-14293/2011, А60-16147/2011, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75034/2011 с должника в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 25 003 507,19 руб. задолженности, в том числе 21 115 339,56 руб. основного долга, 3 888 167,63 руб. пеней.
Из представленного конкурсным управляющим Сергеевым С.М. отчета усматривается, что после его утверждения конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" задолженность по текущим платежам перед АО "Сбербанк Лизинг" учитывалась в составе текущих требований.
Между АО "Сбербанк Лизинг" (цедент) и ООО "Профит" (Цессионарий) 24.12.2015 подписано Соглашение об уступке прав требований по договорам лизинга, в соответствии с которым к последнему перешли права требования с ООО "ЧЗСМК" задолженности, в том числе по текущим платежам.
В связи с состоявшейся уступкой прав требований определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75038/2011, Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-15224/2011, NА60-15692/2011, 60-13115/2011, А60-13117/2011, А60-15279/2011, А60-15685/2011, А60-16144/2011, А60-17352/2011, А60-17503/2011, А60-17512/2011, А60-17802/2011, А60-14293/2011, А60-16147/2011 произведена замена взыскателя по требованиям к должнику АО "Сбербанк Лизинг" на ООО "Профит". Указанные определения вступили в законную силу.
После проведения процедуры замещения активов лизинговое оборудование оставалось во владении должника до разрешения конкурсн
