Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2349/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-8282/2010 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов (председательствующий судья Кузнецова М.В., судьи Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Тетеркина О.А. (водительское удостоверение, доверенность N 195 от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 211 от 07.04.2014);

Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (паспорт, доверенность от 19.11.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области резолютивная часть от 11.04.2014 по делу N А76-8282/2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт", конкурсный кредитор, определение от 18.11.2013) 25.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012 о заключении соглашения о замене залога между должником и закрытым акционерным обществом "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - общество "Урал-лизинг") (вх. от 25.11.2013 N 74429, л.д. 2-5).

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014, л.д. 101-116) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Ривер Консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на незаконность обжалуемого определения, исходя из следующих оснований. По мнению заявителей, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений комитета кредиторов. Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решений комитета кредиторов не применяется, действует общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий сдал протокол комитета кредиторов от 13.06.2012 только 24.06.2013, то фактически его нельзя обжаловать. Применять аналогию с обжалованием решения собрания кредиторов нельзя, так как в данном случае нарушается конституционное право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Подтверждением того, что аналогия закона по обжалованию собраний кредиторов не применяется к комитету кредиторов, является то обстоятельство, что согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определений и постановлений суда о признании недействительным решений собрания кредиторов. При признании недействительным решений комитета кредиторов судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, что подтверждается судебной практикой.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что решение о замене залога принято комитетом кредиторов в пределах компетенции в предоставленными ему собранием кредиторов от 10.11.2010 полномочиями, определенными при образовании комитета кредиторов. Так, комитет кредиторов может высказать лишь свое мнение по вопросу соглашения о замене залога, и только собрание кредиторов, как собственник имущества, может дать согласие на обременение акций вновь созданного общества в порядке замещения активов должника. Компетенция комитета кредиторов на определение состава вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника не оспаривалась. При этом, из смысла норм Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится разрешение вопроса о замещении активов, о создании одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. В отношении компетенции при решении вопроса сохранения залога части акций, указанный вопрос, по мнению заявителя, относится к компетенции собрания, так как в данном случае собрание кредиторов должно принять решение о замещении активов должника с заменой предмета залога, поскольку это часть вопроса замещения активов, но никак не определять имущество, вносимое в уставный капитал или его размер.

Доводы должника в аналогичных спорах, о том, что остальные вопросы (состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника и т.п.) могут быть разрешены комитетом кредиторов, не основан на Законе. Предположение должника в аналогичных спорах, о том, что не отнесение законом вопроса о замене залога к исключительной компетенции собрания также означает, что указанное решение может быть принято комитетом кредиторов должника не основано на Законе, поскольку Законом должен быть отнесен вопрос решения замены залога к компетенции комитета кредиторов, в данном случае замена залога - часть сделки по замещению активов. Злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист") не в голосовании за замещение активов, в данном случае - это воля большинства, которой кредиторы подчинились, а в замене залога и голосовании от имени всех кредиторов в перераспределении денег от продажи заложенных акций. Таким образом, решение комитета кредиторов от 13.06.2012 принято с превышением компетенции.

Кроме того, по мнению заявителей, судом необоснованно не принят довод о совершении сделки с заинтересованностью. Соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве. Суд счел возможным аналогию в отношении принятии решений комитетом кредиторов с собранием кредиторов, однако не применил аналогии закона. В данном случае, заявители считают, возможно применение аналогии закона в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Судом необоснованно не приняты доводы о заинтересованности общества "Вист". Поскольку членами комитета - кредиторов должника являются представители Сербинов Е.А., Пуньков А.С. и Черкасова М.Ш., которых выбрало общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество "Полином", правопредшественник общества "Вист"), то рассматривать сделку, в которой имеется заинтересованность кредитора - общества "Вист", на заседании комитета кредиторов с членами выбранными исключительно указанным кредитором (правопредшественником) является незаконным. Указанный вопрос необходимо было выносить на рассмотрение собрания кредиторов. Суд указал на то, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 было заключено должником не с обществом "Вист", а с обществом "Урал-лизинг". В данном случае это не имеет значения, поскольку общество "Вист" является правопреемником общества "Урал-лизинг". Учитывая требования абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сделка с кредитором подлежит согласованию как сделка с заинтересованностью. Соглашение о замене залога является сделкой с заинтересованностью, но не было одобрено комитетом кредиторов должника на заседании от 13.06.2012. Вывод суда о том, что решение о замене залога было принято комитетом кредиторов 13.06.2012 единогласно, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данным комитетом кредиторов принято решение о согласии с предложением о замене залога, а не решение о замене залога. В указанном решении комитета кредиторов (протоколе) отсутствуют ссылки на само соглашение о замене залога от 13.06.2012, его предмет и существенные условия замены залога. Следовательно, мнение членов комитета кредиторов и не влечет правовых последствий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 о замене залога не могло ухудшить положение кредиторов, общество "Ривер Консалт" к числу заинтересованных лиц не относится. Должник платежным поручением выплатил обществу "Вист" исходя из того, что акции были в залоге, и эта сумма причиталась залоговому кредитору (95% выручки от продажи заложенных акций). Однако, при условии отсутствия залога на акции между кредиторами все равно бы распределялось 49 110 062, но они были бы распределены иным образом. Убыток всем кредиторам (за исключением общества "Вист") составит 12 607 810,01 рублей. Убыток общества "Ривер Консалт", как правопреемника общества "Строительные технологии" - 11 196 699,23 рублей. Убыток общества "ЮК "Сатис", как правопреемника общества "Дэфа" и общества "Директ Лайн" - 186 831,16 рублей. При принятии такого решения поменялся сам предмет залога, вместо имущества предметом залога стали акции предприятия. Соответственно замещение активов должника привело к излишней уплате НДС в сумме 27 402 897,25 рублей. Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.11.2012 фактически уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года составил 41 907,84 тысяч рублей. Согласно протоколу об итогах торгов 100 % акций открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которому было передано все имущество должника, было реализовано за 95 087 958 рублей. Если предположить что за эту цену была бы реализована недвижимость, то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942,57 рублей (95 087 958 * 18/118). Таким образом, неполученная должником в конкурсную массу сумма составила 27 402 897,25 рублей, которая и является убытком. Таким образом, права кредиторов были нарушены причиненными убытками.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что принятие комитетом кредиторов решения о замене залога в пределах компетенции и с соблюдением кворума само по себе никоим образом не может являться причиной возникновения убытков, не соответствует сложившейся практике.

Судом указано на то, что законодательством не предусмотрена обязанность принимать решения в интересах третьих лиц. Однако принципом Закона о банкротстве является соблюдение интересов всех кредиторов. Соответственно конкурсный управляющий должен следить, чтобы при принятии решений на собраниях или комитетах кредиторов, решения принимались в интересах всех кредиторов, а не мажоритарного большинства.

Судом первой инстанции был неправомерно отклонен довод заявителя о ничтожности соглашения о замене залога ввиду несоблюдения нотариальной формы. Соглашение о замене залога, является соглашением о внесении изменений в изначальный договор об ипотеке и должно быть нотариально удостоверено и зарегистрировано.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства последовательности принятия решений о замещении активов и замене залога. Фактически судом был сделан вывод, что стороны соглашения еще до его подписания знали, что примет комитет кредиторов. Суд указывает на "обстановку", в соответствии с которой допускается включение в соглашение о замене залога сведений о новом предмете залога ранее принятого решения.

Судом не исследован вопрос о праве общества "Урал-лизинг" подписывать соглашение о замене залога от 13.06.2012, с учетом того, что договор уступки прав требования N 10/05 от 10.05.2012 между данным лицом и обществом "Вист" было подписано 10.05.2012, платежное поручение и акт приема-передачи векселей составлены 05.06.2012.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о недействительности соглашения о замене залога в связи с тем, что арбитражным судом не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обоснованы выводы, по которым суд указал на обстановку, в которой принимались решения о замещении активов. Суд должен был проверить соглашение о замене залог на предмет его соответствия требованиям закона. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом, должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что поскольку общество "Ривер Консалт" приобрело статус конкурсного кредитора в 2013 году, это исключает возможность нарушения прав этого кредитора. Поскольку к правопреемнику переходят все права и обязанности его правопредшественника, то у заявителя имеется право на пропорциональное удовлетворение своих требований. В результате подписания незаконного соглашения и принятия оспариваемого решения неправильно распределены денежные средства (были удовлетворены требования только залогового кредитора). Заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А76-18439/2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А76-18439/2013 приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ЮК Сатис" заявил об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Вист" по делу N А76-8282/2010.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов обособленного спора, поскольку не названы уважительные причины невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2010 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 (л.д. 9-12), на котором были приняты решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава в составе 3 человек, избрании членов комитета кредиторов - Черкасову Марину Шавкятовну, Пунько Алексея Станиславовича, Сербинова Евгения Александровича, определении полномочий комитета кредиторов - принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопросы 3, 3.2., 3.3., 3.4.). Решения приняты большинством голосов кредиторов, в том числе кредитором - обществом "Полином", обладавшим 60,78 % голосов.

13.06.2012 проведено заседание комитета кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 8).

Из протокола следует, что в собрании приняли участие Сербинов Е.А., Пунько А.С., Черкасова М.Ш.

Согласно протоколу в повестку дня заседания комитета кредиторов должника включен вопрос о замене залога. По вопросу повестки дня принято решение согласиться с предложением о заключении между должником и конкурсным кредитором - обществом "Урал-лизинг" соглашения о замене залога.

13.06.2012 между должником и обществом "Урал-лизинг" подписано соглашение о замене залога (л.д. 63), в соответствии с которым имущество должника, обеспечивающее требования кредитора общества "Урал-лизинг", передается вновь созданному в порядке замещения активов должника акционерному обществу (пункт 1.1 соглашения).

Взамен выбывшего заложенного имущества общество "Урал-лизинг" получает акции акционерного общества, создаваемого при замещении активов должника - залогодателя в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).

После замещения активов должник получил акции общества "ЧЗСМК", которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи акций в сумме 95 087 958 рублей, на погашение требований общества "Вист" (правопреемник общества "Урал-лизинг") было направлено 49 110 062 рублей.

Полагая, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 подлежит признанию недействительным, общество "Ривер Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из конкурсных кредиторов - общества "Вист" (правопреемник общества "Урал-Лизинг"). Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве такая сделка должна была быть одобрена не комитетом кредиторов, а собранием кредиторов. Требования общества "Вист" в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не были установлены судом как обеспеченные залогом акций вновь созданного в порядке замещения активов общества. При принятии 30.11.2011-12.12.2011 и 13.06.2012 решения о замещении активов собрание кредиторов согласия на обременение акций вновь созданного общества залогом не давало. Такое согласие было оформлено протоколом заседания комитета кредиторов от 13.06.2012, который появился в материалах дела спустя год. Принятое комитетом кредиторов 13.06.2012 решение о замене залога повлечет убытки для кредиторов должника, в размере 12 607 810 рублей, за исключением общества "Вист", поскольку в отсутствие залога выручка от продажи акций была бы распределена между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально размеру их требований. Разработанный конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. порядок продажи имущества путем замещения активов привел к излишней уплате НДС в сумме 27 402 897 рублей 25 копеек, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам. Решение комитета кредиторов о замене залога содержит элементы злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решений собрания кредиторов на решения, принятые комитетом кредиторов, не распространяется.

Конкурсный управляющий с заявлением общества "Ривер Консалт" не согласился, направил отзыв, в котором просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Решение от 13.06.2012 принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной статьями 12, 17 Закона о банкротстве. Обстоятельства, касающиеся применения положений пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве, о порядке совершения должником сделки с заинтересованностью, ранее уже проверялись судом при оспаривании решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013, и им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя об отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие у кредитора общества "Вист" статуса залогового кредитора, не относятся к предмету заявленного требования и не подлежат оценке судом. Поскольку требования кредитора общества "Вист" были обеспечены залогом имущества должника, то вне зависимости от способа продажи (замещение активов или торги), его требования были бы погашены в приоритетном порядке по сравнению с кредиторами, чьи требования не были обеспечены залогом, что исключает возникновение убытков для кредиторов. Законность решения о замещении активов была установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 и в дальнейшем подтверждена вышестоящими инстанциями. Довод об излишней уплате НДС неоднократно проверялся судом и был отклонен. Одобрение сделки по замене залога не может быть расценено как злоупотребление правом, так как оспариваемым решением был сохранен ранее существовавший у общества "Вист" статус залогового кредитора. Таким образом, был сохранен баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявитель, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам заинтересованного лица. Кроме того, заявителем пропущен срок давности на оспаривание решения комитета кредиторов. Доводы о неприменении в данном случае положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве необоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения заседания, принятия решения в пределах компетенции комитета кредиторов, отсутствия доказательств нарушения прав заявителя. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Из протокола от 13.06.2012 следует, что на заседание комитета кредиторов прибыли и зарегистрировались три человека из трех избранных членов комитета кредиторов, то есть 100 % от общего числа, что образует кворум для его проведения.

Решение по вопросу повестки заседания принято составом комитета кредиторов, который был избран собранием кредиторов должника от 10.11.2010, решения последнего не отменены, не изменены, не признаны недействительными. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения был избран комитет кредиторов в ином составе, в материалы дела не представлено.

Соответственно, заседание комитета 13.06.2012 правомочно было принимать решение по вопросу повестки дня.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Решения о замене залога имущества должника, передаваемого в порядке замещения активов вновь созданному акционерному обществу, не значатся в этом перечне, который является исчерпывающим.

Из толкования положений статей 129, 139, 141 Закона о банкротстве также не следует, что спорный вопрос не может быть передан на рассмотрение комитета кредиторов.

Следовательно, решение о замене залога принято комитетом кредиторов в пределах компетенции и предоставленными ему собранием кредиторов от 10.11.2010 полномочиями, определенными при образовании комитета кредиторов (л.д. 9-12), а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение комитета кредиторов принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, должнику, не представлено. То обстоятельство, что членами комитета - кредиторов должника являются лица, которых выбрало общество "Полином" (правопредшественник общества "Вист") о факте заинтересованности, в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не свидетельствует.

Отсутствие в указанном решении комитета кредиторов (протоколе) ссылок на само соглашение о замене залога от 13.06.2012, его предмет и существенные условия замены залога правового значения не имеет и о недействительности принятого решения не свидетельствует, учитывая, что доказательств того, что на оспариваемом решении рассматривался вопрос об иных условиях замены залога, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что принятое комитетом кредиторов с нарушениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о замене залога повлечет убытки для кредиторов, основано на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств.

Оснований полагать, что оспариваемое решение комитетом кредиторов принято при злоупотреблении правом, не имеется.

То обстоятельство, что одни кредиторы, чьи требования установлены судом в большем размере, чем требования других кредиторов, обладая большим числом голосов, определенным образом голосуют на собрании (комитете) кредиторов, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку порядок определения голосов для участия в собрании (заседании комитета) кредиторов прямо закреплён в пункте 3 статьи 12, пункте 5 статьи 17 Закона о банкротстве, а порядок принятия решений собранием (комитетом) кредиторов установлены в пунктах 1, 2 статьи 15 и пункте 6 статьи 17 названного Закона.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 о замене залога не могло ухудшить положение кредиторов, существовавшее до его принятия, поскольку требования общества "Урал-лизинг" как до, так и после принятия указанного решения обеспечивались залогом имущества должника.

В силу статей 17, 129, 142 Закона о банкротстве реализация решений, принимаемых комитетом кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие комитетом кредиторов решения о замене залога в пределах компетенции и с соблюдением кворума само по себе не может являться причиной возникновения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, заявители не согласны с соглашением о замене залога и распределением денежных средств, поступивших от реализации имущества. Между тем, оценка соглашению (в том числе на предмет наличия признаков заинтересованности) и действиям по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества, не может быть дана в рамках заявления об оспаривании решения комитета кредиторов, поскольку не входит в предмет исследования (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для проверки соглашения о замене залога на предмет действительности по признакам оспоримости или ничтожности не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявителями не учтено, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является прерогативой суда, но не комитета кредиторов.

Кроме того, соглашение о замене залога от 13.06.2012 было предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18439/2013. Общество "ЮК "Сатис" просило признать соглашение о замене залога от 13.06.2012 недействительным на основании статей 168, 170, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 101, статьи 16 Закона о банкротстве. Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 (N 18АП-1700/2014) решение оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на невозможность подписания соглашения о замене залога в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, исходя из последовательности принятия в этот же день, 13.06.2012, других решений собранием и комитетом кредиторов, не имеет правового значения. Кроме того, доводы в указанной части основаны на предположении. Доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012, в деле не имеется, а по смыслу Закона о банкротстве замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность принятия и совершения которых значения не имеет.

Доводы о том, что судом не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника о замене предмета залога, о причинении кредиторам убытков в размере 27 402 897 рублей 25 копеек в связи с уплатой должником НДС не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на действительность или недействительность принятого 13.06.2012 комитетом кредиторов решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение о замене залога было принято комитетом кредиторов 13.06.2012, тогда как общество "Ривер Консалт" приобрело статус конкурсного кредитора должника при продаже на торгах дебиторской задолженности в августе 2013 года, что исключает возможность нарушения прав этого кредитора принятым решением.

Пояснения общества "Ривер Консалт" о том, что целью обращения с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов является возможность в дальнейшем взыскать с конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в связи с неправомерными действиями при банкротстве убытки, которые мог бы получить правопредшественник общества "Ривер Консалт" - общество "Стройтех", правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права заинтересованного лица. По смыслу указанных норм права, с учётом перечисленных выше обстоятельств дела, общество "Ривер Консалт" к числу заинтересованных лиц не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя оспариваемым решением комитета кредиторов следует признать обоснованным.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления конкурсного кредитора общества "Ривер Консалт" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, статьи 17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов, исходя из аналогичного характера правовой природы данных актов. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов 13.06.2012, а с заявлением об оспаривании указанного решения общество "Ривер Консалт" обратилось в суд 25.11.2013, следует признать, что обращение кредитора последовало за пределами шестимесячного пресекательного срока, который восстановлению не подлежит. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в состав комитета кредиторов ни общество "Ривер Консалт", ни его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Стройтех") не были включены, заявитель не представил доказательств того, когда ему стало известно о принятом комитетом кредиторов решении, однако судом установлено и не оспорено заявителем, решение комитета кредиторов от 13.06.2012 являлось предметом судебного разбирательства при оспаривании обществом "ЮК "Сатис" решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 и было представлено в материалы дела 24.06.2013 конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., исходя из определения суда от 25.06.2013, которое опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения комитета кредиторов от 13.06.2012 для правопредшественника заявителя - общества "Стройтех", истёк 23.07.2013. В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, совершённые, либо не совершённые прежним кредитором, обязательны для нового кредитора. Принимая во внимание, что общество "Ривер Консалт" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения комитета кредиторов в суд не обращалось, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания решения указанного заседания комитета кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко