Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской областипо заявлению Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник; ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Забутырина Л.В.) отказано в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 отменить. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом единообразия судебной практики, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в определении от 27.02.2014 не предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А., как это было ранее по иным обособленным спорам, в связи с чем данное определение является неясным и неопределенным.

От арбитражного управляющего Лаврова А.А. поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Лыжин С.В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению на сумму требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) процентов с даты открытия конкурсного производства до 20.02.2013 и неотражении означенного начисления в реестре кредиторов должника; неуплате ФНС России процентов одновременно с погашением 20.02.2013 требований кредитора - ФНС России по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неначислению на сумму требований кредитора Лыжина С.В. процентов с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 производство по жалобе Лыжина С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено.

Лыжин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба Лыжина С.В. на определение суда от 05.02.2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2014; лицам, участвующим в деле предложено представить в порядке подготовки к судебному разбирательству отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Лыжин С.В. сославшись на то, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции без указания на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы другим лицам, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, при этом неизвестным лицам необходимо представить отзывы, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 27.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Отказывая в разъяснении вышеназванного определения от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого определения от 25.03.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010 суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 27.02.2014, требующих разъяснения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева