Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Лыжин С.В., являясь конкурсным кредитором должника, 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в изъятии из конкурсной массы должника денежных сумм и под предлогом текущих расходов уплате задолженности по вступившим в законную силу судебным актам Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-341/2009, в отношении которых выданы следующие исполнительные листы: серия ВС N 025579677; серия ВС N 025586627; серия ВС N025584706; серия ВС N 025584707; серия ВС N 031048130, а также в необжаловании судебных актов Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-341/2009, принятых после признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 (судья Хаванцев А.А.) производство по жалобе Лыжина С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Лыжин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами, мотивируя указанный довод тем, что имело место неправомерное ускорение внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в ущерб кредиторам общества ПКФ "СПС".

В отзыве арбитражный управляющий Лавров А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.N alog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы Лыжина С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного хозяйственного общества, суды правомерно прекратили производство по жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников