Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-3376/14 по делу N А07-12386/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А07-12386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель Стуликов Т.И., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель Стуликова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - предприятие "Октябрьский городской рынок", ответчик) о признании ничтожным договора от 01.01.2009 N 11/106, заключенного с Управляющей компанией предприятия "Октябрьский городской рынок" на оказание услуги по предоставлению места под контейнер 106 расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Островского 6а (с учетом изменения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 13.02.2014 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении иска отказано. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вынесении частного определения в отношении директора предприятия "Октябрьский городской рынок" Гайнуллина Р.Ф., об обязании компетентного органа сообщить о принятом решении в отношении директора предприятия "Октябрьский городской рынок" Гайнуллина Р.Ф. производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя Стуликовой Т.И. от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке апелляционного производство решение суда не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель Стуликова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в отсутствие у ответчика полномочий по его распоряжению. По мнению истца, судом неправомерно не дана оценка распоряжению Администрации, на основании которого ответчику предоставлено право организации рынка. Предприниматель Стуликова Т.И. считает, что суд необоснованно отложил рассмотрение дела для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу бесплатного квалифицированного адвоката. Заявитель указывает также на нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-22646/2011, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, Администрацией предприятию "Октябрьский городской рынок" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) выдано разрешение на право организации розничного рынка от 28.05.2007 N 01, сроком действия с 01.06.2007 по 31.05.2012.

Предприятию "Октябрьский городской рынок" на основании договора аренды земель города Октябрьского от 03.09.2003 N РБ-57-1493 предоставлен в аренду сроком с 01.01.2003 по 20.12.2012 земельный участок из земель города Октябрьского общей площадью 32 324 кв. м (без учета последующих изменений площади), расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, 6а, для обслуживания городского рынка.

Между предприятием "Октябрьский городской рынок" (исполнитель) и предпринимателем Стуликовой Т.И. заключен договор от 01.01.2009 N 11/106 на оказание услуг по предоставлению места под контейнер, согласно условиям которого предприятие "Октябрьский городской рынок" обязалось оказывать предпринимателю Стуловой Т.И. услуги по предоставлению места N 106 на территории городского рынка, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, 6А, для размещения контейнера, предназначенного для складирования и хранения товара или материалов, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора. Срок договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.03.2009 (п. 6.1 договора).

При рассмотрении дела N А07-22646/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено также, что дополнительным соглашением от 01.01.2010 срок договора продлен до 30.04.2010. От заключения договора на последующий год истец отказался.

Полагая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, а также, что собственниками земельного участка являются Администрация и Комитет управления собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому, и предприятие "Октябрьский городской рынок" не имело право сдавать истцу в аренду земельный участок без согласия собственника, предприниматель Стуликова Т.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по существу представляют собой отношения по предоставлению юридическим лицом (ответчиком), уполномоченным органом местного самоуправления и действующим законодательством Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность в сфере торговли (ответчик), торгового места на территории муниципального розничного рынка.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Законом о розничных рынках.

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о розничных рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (ч. 1 ст. 12 Закона о розничных рынках).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу ч. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан порядок предоставления торговых мест на розничном рынке и заключения соответствующих договоров регулируется, в том числе постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 112, которым утверждены Правила организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан, типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, а также упрощенная форма договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном рынках.

Согласно пункту 4.1 названых Правил торговое место представляет собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с п. 7.1-7.2 Правил, торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) на основании договоров о предоставлении торговых мест на рынке, которые заключаются на каждое торговое место в простой письменной форме, подписываются руководителем управляющей рынком компании или лицом, уполномоченным им, и заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.01.2009 N 11/106, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-22646/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору о предоставлении торгового места на рынке, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22646/2011 с предпринимателя Стуликовой Т.И. взыскана задолженность, образовавшаяся по договору на оказание услуг по предоставлению места под контейнер от 01.01.2009 N 11/106, на предпринимателя Стуликову Т.И. возложена обязанность вывезти контейнер с городского рынка.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.

Таким образом, суды, при рассмотрении дела N А07-22646/2011 давали оценку спорному договору, который недействительным и (или) незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не указано иных оснований для признания договора на оказание услуг по предоставлению места под контейнер ничтожным, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Стуликовой Т.И.

Руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение сделки, т. е. с 01.01.2009.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Законность судебного акта в данной части не проверяется, кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Стуликовой Т.В. о том, что спорный договор заключен в отсутствие у ответчика полномочий по его передаче третьим лицам в возмездное и безвозмездное пользование также подлежит отклонению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции спорный договор квалифицирован как договор по предоставлению торгового места под контейнер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках предоставление третьим лицам торговых мест входит в обязанности управляющей рынком компании, а в силу пункта 7.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 112, договор о предоставлении торгового места на рынке подписывается руководителем управляющей рынком компании или лицом, уполномоченным им, и заявителем.

Подлежит отклонению и довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (регистрационного дела).

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод о необоснованном отложении судом рассмотрения дела отклоняется.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отложил судебное разбирательство.

Ссылка заявителя на нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объеме судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Стуликовой Т.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова