Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-4055/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - продление срока - окончание процессуальных сроков - лица, участвующие в деле - выписка из ЕГРИП)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-4055/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-12386/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013(судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стуликова Татьяна Ивановна (далее - ИП Ступикова, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Стуликовой по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03.02.2014, в полном объеме решение изготовлено 13.02.2014, апелляционная жалоба ИП Стуликовой была направлена 20.03.2014, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ИП Стуликова ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции поучено ею 20.02.2014 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу ИП Стуликовой одновременно и как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Стуликова о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знала.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения) ИП Стуликовой является: 452600, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Свободы 3-й, д. 6 (т.1, л. д. 43-46).

Кроме того, материалами дела установлено, что в исковом заявлении (т. 1, л. д. 16-17), а также в самой апелляционной жалобе указан другой адрес: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (о продлении срока оставления заявления без движения, т. 1, л. д. 9-10) было направлено подателю жалобы по адресу: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80 и вручено лично ИП Стуликовой 03.08.2013 (т. 1, л. д. 7).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 (о продлении срока оставления заявления без движения, т. 1, л. д. 5-6) было направлено подателю жалобы по адресу: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80 и вручено лично ИП Стуликовой 07.10.2013 (т. 1, л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 (о принятие искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания) исковое заявление ИП Стуликовой принято к производству и назначено судебное заседание на 11.11.2013 (т. 1, л. д. 1-3).

Данное определение было направлено подателю жалобы по адресу: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80 и вручено лично ИП Стуликовой 25.10.2013 (т. 1, л. д. 76).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2013, в судебное заседание явился сам податель жалобы (т. 1, л. д. 78).

Также в материалах дела имеется расписка от 11.11.2013 о проведении следующего судебного заседания 18.12.2013, в которой имеется подпись истца (т. 1, л. д. 81).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2013, в судебное заседание явился сам податель жалобы (т. 1, л. д. 144).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2014, в судебное заседание явился сам податель жалобы (т. 1, л. д. 152).

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014, в судебное заседание явился сам податель жалобы, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 32).

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изготовлено 13.02.2014, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.02.2014 (06:25:19 МСК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судом нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изготовление решения в полном объёме в пятидневный срок.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учётом нарушения судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объёме (в полном объёме решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изготовлено 13.02.2014) подателем жалобы пропущен месячный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Датой изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что копия решения в полном объеме была направлена подателю жалобы 18.02.2014 по адресу: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80 и вручено лично ИП Стуликовой 20.02.2014, то есть в установленный законом срок в пять рабочих дней.

Фактически ИП Стуликова исчисляла срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения ею копии обжалуемого судебного акта (20.02.2014), что противоречит изложенной выше норме части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (податель жалобы лично присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, текст решения суда размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет), непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Стуликова, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-12386/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова