Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3376/14 по делу N А07-12386/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А07-12386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12386/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Стуликова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьский городской рынок" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2009 N 11/06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Стуликова С.И., не согласившись с принятым решением, 20.03.2014 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Стуликовой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.20143 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Стуликова Т.И. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и конституционного права. Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено на основании доводов, не содержащихся в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что определение апелляционного суда является незаконным ввиду наличия заинтересованности судьи, принявшего этот судебный акт, а также принимавшего участие при рассмотрении другого дела о взыскании с истца долга по договору, действительность которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.02.2014 предпринимателем Стуликовой Т.И. подана 20.03.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ссылки предпринимателя Стуликовой Т.И. на позднее получение копии решения суда (20.02.2014) расценено апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателем Стуликовой Т.И. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку предприниматель Стуликова Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местонахождения истца, обжалуемое решение суда было направлено ей в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 13.02.2014, направлялись судом первой инстанции предпринимателю Стуликовой Т.И. по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в процессуальных документах адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 24 мкр., д. 6, кв. 80. Данные заказные письма предпринимателем Стуликовой Т.И. получены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не оспаривается ею.

Кроме того, предприниматель Стуликова Т.И. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (03.02.2014), разъяснен срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Стуликова Т.И. была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.02.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.02.2014.

Решение суда от 13.02.2014 направлено в адрес предпринимателя Стуликовой Т.И. - 18.02.2014, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено ею 20.02.2014

Ссылки предпринимателя Стуликовой Т.И. на позднее получение копии решения суда в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель Стуликова Т.И. обладала информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив 20.02.2014 копию решения суда, объективно имела достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 13.03.2014) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременностью совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 13.02.2014 по независящим от предпринимателя Стуликовой Т.И. причинам, препятствовавшим ей своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем Стуликовой Т.И. не доказано наличие уважительных причин, по которым ею был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов просительной части апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Исходя из содержания и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценил указание заявителя на позднее получение копии решения суда в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка предпринимателя Стуликовой Т.И. на наличие заинтересованности судьи, принявшего определение о возвращении апелляционной жалобы, отклоняется. Рассмотрение одним из судей другого дела с участием этих же сторон не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А07-12386/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова