Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4371/14 по делу N А07-7318/2012

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А07-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" (далее - общество "БЭМ", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-7318/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БЭМ" - Ахатов А.А. (доверенность от 27.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Вадиму Николаевичу (далее - предприниматель Дорофеев В.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.02.2010 N 18 в сумме 16 024 724 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 06.06.2012, в сумме 893 823 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Перфильев Э.Б., общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Динара".

Определением суда от 13.09.2013 произведена замена общества "Стройсервис" на правопреемника - общество "БЭМ".

Определением суда от 13.09.2012 назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЭМ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 65, 67, 68, ч. 1, 7 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили доказательства, дали оценку доказательствам без должной проверки их действительности и допустимости, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Дорофеевым В.Н. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дорофеевым В.Н. (заказчик) и обществом "Стройсервис" (генеральный подрядчик) заключён договор на выполнение работ от 03.02.2010 N 18 (далее - договор), по условиям которого общество "Стройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Трехэтажный жилой дом по адресу: ул. Береговая N 30 в г. Мелеузе", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договор на заказчика возложена функция по предоставлению всего строительного материала, необходимого для строительно-монтажных работ согласно заявке подрядчика в течение 3 рабочих дней, а подрядчик выполняет строительные работы согласно п. 1.1 в соответствии с действующими строительными правилами и нормами.

Стоимость работ является договорной и составляет 14 643 825 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 дней после подписания форм N КС - 2 и N КС - 3.

В случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, стороны вправе требовать назначения независимой экспертизы (п. 2.4 договора).

Стороны приступили к исполнению договора: заказчик поставлял материалы, подрядчик производил строительно-монтажные работы.

В подтверждение указанных обстоятельств общество "Стройсервис" представило оформленные и подписанные сторонами за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 акты формы N КС - 2 от 22.09.2011 за N 1,2,3,4,5,6 общей стоимостью 6 144 060 руб. 50 коп. в ценах 2001 г., что при переводе в текущие цены согласно справке формы N КС - 3 составило 28 171 174 руб. 55 коп.

Ответчик поставлял для строительства материалы в соответствии с условиями договора и оплачивал работы в безналичном порядке, что следует из представленных товарных накладных и платежных поручений. Сумма оплаты по расчётам истца составила 12 146 450 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе: первичную строительную и иную исполнительную документацию, договоры, заключенные между сторонами и с третьими лицами, заключение строительно - технической экспертизы, пояснения эксперта Бикташевой А.А., переписку сторон, акты сверки, акты формы N КС-2, N КС-3, и др., в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали отсутствие задолженности у ответчика перед истцом и отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что доказательств наличия на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, поскольку в общей стоимости работ истец учёл работы, выполненные третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "БашПласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Динара", при определении размера исковых требований и задолженности ответчика, истцом не в полной мере учтены поставленные индивидуальным предпринимателем Дорофеевым В.Н. на строительный объект материальные ресурсы, а также стоимость строительных машин и механизмов, которые подрядчик должен был вычесть из сметной стоимости объекта.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия о стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах, и, соответственно, о размере

задолженности заказчика по их оплате, судом первой инстанции назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Бикташевой А.А..

Принимая во внимание определённую экспертом стоимость выполненных истцом работ в размере 8 265 188 руб. 84 коп., тогда как ответчик произвёл оплату в признанной обществом "Стройсервис" сумме 12 146 450 руб. 04 коп., суды обоснованно сочли, что правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору отсутствуют.

При рассмотрении довода о нарушении судом норм процессуального права и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил неправомерное процессуальное поведение самого истца, представитель которого отказался подтвердить своей подписью факт разъяснения ему судом уголовно- правовых последствий такого заявления. Отказ мотивирован подачей заявления о фальсификации доказательства представителем его правопредшественника - общества "Стройсервис". Тем самым истец воспрепятствовал проведению арбитражным судом предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры в полном объёме. Между тем все процессуальные действия, совершённые представителем этого общества, обязательны для его правопреемника - общества "БЭМ".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу

N А07-7318/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г.Гусев