Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-2362/14 по делу N А76-2741/2013

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А76-2741/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича (далее - предприниматель Чернов Ю.Н., предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 о возвращении жалобы по делу N А76-2741/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 предпринимателю Чернову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилова В.С. 380 000 руб. прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Чернов Ю.Н., считая определение суда кассационной инстанции от 16.05.2014 незаконным, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 (судья Вдовин Ю.В.) жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 24.06.2014 отменить, считая его незаконным. Заявитель жалобы полагает, что срок обжалования судебного акта исчисляется со дня получения им копии определения почтой, то есть с 23.05.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 16.05.2014 истек 16.06.2014.

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 направлена предпринимателем в суд 22.06.2014, то есть по истечении установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу жалобы.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы предпринимателем Черновым Ю.Н. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования судебного акта исчисляется с 23.05.2014, то есть со дня получения им почтой копии обжалуемого определения, является ошибочным, поскольку согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы исчисляется со дня изготовления судом кассационной инстанции обжалуемого определения, а не со дня получения сторонами копии судебного акта. Нормы Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Кроме того, с момента публикации определения суда кассационной инстанции от 16.05.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (17.05.2014) до истечения срока на подачу жалобы у предпринимателя имелось достаточно времени для ее подготовки и направления в суд. Иное заявителем не доказано.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по делу N А76-2741/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева