Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-14259/13 по делу N А60-14881/2011

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаякЭссетМенеджмент" Кудашева Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-14881/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "МаякЭссетМенеджмент" (далее - общество "МаякЭссетМенеджмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий 06.12.2013 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.01.2010, заключенного между обществом "МаякЭссетМенеджмент" и Учитель Светланой Алексеевной, недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учитель С.А. в пользу общества "Маяк Эссет Менеджмент" задолженности в сумме 1 500 000 руб. неуплаченных денежных средств за проданный автомобиль (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности прерывался подачей искового заявления общества "МаякЭссетМенеджмент" к Учитель С.А. о взыскании денежных средств в суд общей юрисдикции. По мнению конкурсного управляющего, назначение нового конкурсного управляющего должника также прерывало течение срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маяк Эссет Менеджмент" (продавец) и Учитель С.А. 20.01.2010 заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство АУДИ А 8L, год выпуска - 2006, регистрационный знак М 075АК 96.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 1 500 000 руб. (п. 2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.Д.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве органы, руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что первый конкурсный управляющий должника утвержден 14.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось с момента утверждения конкурсным управляющим должника Мударисова Д.Д. (14.02.2012).

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 06.12.2013, и то, что Учитель С.А. в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента обращения с иском в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, предмета заявленных требований соответствующий иск не заявлялся. Решением Ленинского районного суда спорная задолженность не установлена.

Кроме этого, принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности возможен только после предъявления соответствующего иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), доводы арбитражного управляющего о перерыве срока исковой давности отклоняются, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 указанное дело передано 25.03.2013 из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014, она подлежит взысканию с него в указанном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-14881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаякЭссетМенеджмент" Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МаякЭссетМенеджмент" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова