Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6408/12 по делу N А76-12692/2011

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-12692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропромснаб" (далее - общество "Есаульскагропромснаб") на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А76-12692/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Есаульскагропромснаб" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013).

Открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское РТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Есаульскагропродснаб" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание склада общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 75:252:002:000007500, литера 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Российская, д. 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74 АГ N 230338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Челябинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "Федеральное БТИ"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - предприятие "ОблЦТИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Есаульскагропродснаб" на названное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в передаче дела N А76-12692/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 отказано.

Общество "Есаульскагропродснаб" 29.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Общество "Есаульскагропродснаб" 29.05.2014 вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.Ю.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "Есаульскагропродснаб" просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 64, 68, 71, п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73, 74 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", неприменение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ТПК", выполненное экспертом Карташовой Л.И. содержит недостоверные сведения о спорном складе, при этом Следственным управлением Центрального района города Челябинска установлена заведомая ложность указанного заключения, в связи с чем в Центральном районном суде города Челябинска рассматривается уголовное дело по обвинению указанного эксперта; в постановлении следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.201 установлены обстоятельства составления технического паспорта нежилого здания склада с инвентарным N 14463 с нарушением требований технической инвентаризации; в отзыве Управления Росимущества по Челябинской области содержатся сведения об отсутствии идентификации здания склада РТП в акте оценки; в отзыве прокуратуры Челябинской области от 04.12.2013, в постановлении суда от 12.12.2013 по делу N А76-24353/2012 были установлены обстоятельства отсутствия ситуационного плана в подлинном плане приватизации истца; в заключении эксперта от 12.11.2014 N 109-26-09ЭС, типовом плане приватизации, акте оценки Есаульского РТП отсутствуют сведения, идентифицирующие склад РТП. Общество "Есаульскагропродснаб" полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 отражено нахождение склада РТП на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0706011:102, вместе с тем в принятых судебных актах по настоящему делу установлено расположение склада ЕАПС на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701005:0037. Следовательно, при данных обстоятельствах, склад РТП и здание ЕАСП, находящиеся на разных земельных участках, не могут быть одним и тем же объектом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Есаульскагропродснаб" ранее обращалось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2012, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств названное общество ссылалось на постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта от 12.11.2013 N 109-2609ЭС, которыми, по мнению общества установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Есаульскагропродснаб" вновь обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении общество "Есаульскагропродснаб" считает, что в рассматриваемом деле вновь открывшимися обстоятельствами является наличие доказательств, подтверждающих то, что склад РТП и здание склада ЕАПС являются разными объектами, поскольку полностью расположены на разных земельных участках. Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 Управление Росреестра указало, что склад Есаульского РТП зарегистрирован как находящимся на земельном участке 74:19:0706011:102, тогда как из обзорного плана, размещенного на официальном сайте органа кадастрового учета в сети интернет следует, что данный земельный участок не граничит с земельным участком 74:19:0701005:0037, на котором расположен склад заявителя, т.к. названные участки находятся в разных кадастровых кварталах. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что склад Есаульского РТП и здание склада ООО "Есаульскагропродснаб" не могли быть одним и тем же объектом, по разному поименованным в приватизационных документах сторон.

Кроме того, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в доказательствах, приобщенных к материалам настоящего дела ранее, а именно:

- постановление следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области постановления от 14.02.2014, которым установлены обстоятельства составления технического паспорта нежилого здания склада с инвентарным номером 14463 с нарушением требований технической инвентаризации;

- заключение эксперта N 109-26-09ЭС от 12.11.2014, согласно которому экспертом Понамарчук были сделаны выводы о том, что Типовой план приватизации и Акт оценки Есаульского РТП не содержат сведений, идентифицирующих недвижимость;

- отзыв Управления Росимущества по Челябинской области, в котором содержатся сведения об отсутствии идентификации здания склада в акте оценки, являющиеся существенными для дела обстоятельствами;

- отзыв прокуратуры Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-24353/2012;

- постановление судебной коллегии от 12.12.2013 по делу N А76-24353/2012 которым установлены обстоятельства отсутствия ситуационного плана в подлинном плане приватизации истца.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления суда от 20.04.2012 выводы и основания признания данным судебным актом отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Есаульскагропродснаб" на спорное здание, исходя из того, что в предмет рассматриваемого дела входил вопрос о совпадении объектов, поименованных в планах приватизации истца и ответчика под разными наименованиями и фактическом наличии лишь одного объекта, включенного в план приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы являются новыми доказательствами по обстоятельствам, входившим в предмет доказывания, не влияют на правильность сделанных судом выводов по существу настоящего спора и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену принятого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства, на которые ссылается заявитель, в частности постановление следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2014; заключение эксперта от 12.11.2014 N 109-26-09ЭС уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре постановления от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Есаульскагропродснаб", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.04.2012 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "Есаульскагропродснаб", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными апелляционным судом при рассмотрении дела по существу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-12692/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев