Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-14714/13 по делу N А60-40901/2012

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-40901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компания Уилтон Лтд (Wilton Ltd; далее - Компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 о приостановлении производства по делу N А60-40901/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании - Александровский М.Ю. (доверенность от 22.11.2013), Павловская О.В. (доверенность от 05.03.2013).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу банк СНОРАС (AB bankas SNORAS; далее - банк) о прекращении обременения (ипотеки), регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/268/2008-095 по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.03.2008 N 031-03063-3/08 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, а именно - часть здания (литера АА1А5) общей площадью 2 533,4 кв. м, условный номер 66-66-01/149/2005-582, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1 - 27, 75 - 78; 2 этаж - помещения N 12 - 15, 50 - 56, 58 - 64; 3 этаж - помещения N 50 - 62, 4 этаж - помещения N 52 - 66, 5 этаж - помещения N 56 - 82, кровля - помещения N 70 - 71, подвал - помещения N 1 - 9, 69 - 72; отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б), общей площадью 225, 2 кв. м, условный номер 66:01/01:00:90:56:08; сооружение - канализационная сеть, литера 1, протяженностью 99, 9 м, условный номер 66-66-01/215/2005-162; а также о прекращении последующей ипотеки в отношении указанных объектов (дело N А60-40901/2012).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании об обращении взыскания в пользу Акционерного общества банк СНОРАС на названное заложенное имущество (дело N А60-47780/2012).

Определением суда от 28.02.2013 дела N А60-40901/2012 и N А60-47780/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-40901/2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Снорас-Недвижимость" (далее - общество "Снорас-Недвижимость"), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк".

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 25.06.2014 (судья Коликова В.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-51081/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Заявитель считает, что судами не принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-51081/2013, содержащее вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по названному делу, так как дела N А40-51081/2013 и А60-40901/2012 имеют самостоятельный предмет требований, не взаимосвязанный друг с другом. Кроме того, Компания указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами было отказано в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу, при этом отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не ссылался на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении этого ходатайства. По мнению заявителя, именно в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых было передано спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "Снорас-Недвижимость" (кредитополучатель) были заключены кредитные договоры от 13.12.2007 N 031-03063, 031-03064.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом "Снорас-Недвижимость" (залогодатель) заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) от 11.03.2008 N 031-03063-З/08 и последующего залога от 11.03.2008 N 031-03064-З/08, согласно условиям которого общество "Снорас-Недвижимость" передало в залог банку спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56.

По договору купли-продажи от 24.02.2012 общество "Снорас-Недвижимость" продало спорные объекты недвижимости Компании. Переход права собственности зарегистрирован 15.03.2012.

Компания, полагая, что в связи с заключением соглашения об отступном от 01.11.2011 основанные на кредитных договорах от 13.12.2007 N 031-03063, 031-03064 обязательства прекращены, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о прекращении ипотеки.

В свою очередь, банк, ссылаясь на наличие неисполненных обществом "Снорас-Недвижимость" обязательств по указанным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры ипотеки от 11.03.2008 N 031-03063-З/08, 031-03064-З/08, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Девятого Арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-51081/2013, предметом рассмотрения которого является требование банка о взыскании с общества "Снорас-Недвижимость" задолженности по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063, 031-03064, суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты разрешения этого спора могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требование банка по делу об обращении взыскания на спорное имущество основано на наличии у общества "Снорас-Недвижимость" задолженности по названным кредитным договорам.

Оставляя без изменения определение суда от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В части 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе разрешение вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 11.03.2008 N 031-03063-З/08 имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является наличие неисполненного обеспеченного залогом обязательства - кредитных договоров от 13.12.2007 N 031-03063, 031-03064.

При этом судами установлено, что данное обстоятельство является предметом исследования по делу N А40-51081/2013 по иску банка о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063, 031-03064.

С учетом этого, установив, что выводы суда по названному делу будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-51081/2013, до разрешения которого невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу и разрешение его по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51081/2013.

Нарушений судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-51081/2013 в обоснование отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются.

Делая вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А40-51081/2013 до принятия судебного акта по делу N А60-40901/2012, суд исходил из того, что в рамках дела N А40-51081/2013 рассматриваются требования по основному обязательству - кредитным договорам, и для разрешения вопроса об исполнении (неисполнении) обществом "Снорас-Недвижимость" обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, правового значения не имеют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела - наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении дела N А40-51081/2013 - исполнение или неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства - кредитных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела было отказано в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу, о противоречивости судебных актов относительно вопроса наличия оснований для приостановления производства по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-40901/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой компания Уилтон Лтд - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев