Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-3583/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-42234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород", - Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность N 152 от 21.12.2010 г..;

от ответчика, Приволжского тылового таможенного поста, - Зайнак О.А., доверенность от 08.09.2010 г. N 01-10/709;

от третьего лица, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Приволжского тылового таможенного поста

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 07 октября 2010 года по делу N А50-42234/2009,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

к Приволжскому тыловому таможенному посту

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о взыскании задолженности по государственному контракту на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов,

Установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Приволжскому тыловому таможенному пост о взыскании задолженности в сумме 455 008 руб. 77 коп. за оказанные услуги по государственному контракту N 306/477 от 29.12.2008 г.

Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приволжского тылового таможенного поста - без удовлетворения.

28.05.2010 г. от истца, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Приволжского тылового таможенного поста в пользу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г.. оставлены без изменения.

14 сентября 2010 г.. истец, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Приволжского тылового таможенного поста в пользу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, Приволжский тыловой таможенный пост, с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2010 г.. по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" о взыскании с Приволжского тылового таможенного поста судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., т.е., по мнению ответчика, истец обратился с заявлением с прежним предметом и основанием иска, изменен только объект спора - денежная сумма, которую истец просит дополнительно взыскать с ответчика. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции, взыскав судебные расходы в сумме 40 000 руб., посчитал их разумными, и истец не вправе требовать с ответчика оплату за услуги представителя за каждое последующее судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 27.01.2011 г.. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2011 г.. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 г.. между адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. (адвокат) и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить необходимые документы и представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-42234/2009, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5 том 3).

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2010 г. истец перечислил Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.07.2010 г. N 915 (л.д. 6 том 3).

Истцом и представителями Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. составлены и подписаны отчет адвоката об оказанной юридической помощи и акт выполненных работ от 03.08.2010 г. на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 том 3).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа он понес дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп., признал заявление истца о возмещении судебных издержек обоснованным. При этом суд, учитывая, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке документов по кассационной жалобе и участии в одном судебном заседании, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах и удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, но учитывая при этом принцип разумности, сложность настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей частично, в сумме 12 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив объем и сложность выполненной представителями истца работ, отметив участие представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, правовую позицию ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу N А50-42234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г. Шварц