Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-3583/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А50-42234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, третьего лица - не явились;

от ответчика - Зайнак О.А., доверенность от 08.09.2010 г. N 01-10/709;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Приволжского тылового таможенного поста

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 июня 2010 года по делу N А50-42234/2009,

вынесенное судьей Шатуновым А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

к Приволжскому тыловому таможенному посту

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о взыскании задолженности по государственному контракту на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов,

Установил: Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Приволжскому тыловому таможенному пост о взыскании задолженности в сумме 455 008 руб. 77 коп. за оказанные услуги по государственному контракту N 306/477 от 29.12.2008 г.

Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приволжского тылового таможенного пост - без удовлетворения.

28.05.2010 г. от истца, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Приволжского тылового таможенного поста в пользу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" судебные расходы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Ответчик, Приволжский тыловой таможенный пост, с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Пояснил, что взыскание дебиторской задолженности не относится к категории сложных дел. Полагает, что у истца не было необходимости для привлечения представителей, поскольку в штате истца имеется юрист, который подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что указанные в отчете адвоката об оказанной юридической помощи от 12.05.2010 г. сведения не соответствуют действительности, указав, что расчет суммы задолженности, подбор и обработка доказательств проведены самим истцом до заключения соглашения с адвокатом. Ссылается на несоответствие акта от 12.05.2010 г. установленным требованиям к первичным учетным документам, а также на отсутствие в платежных поручениях печати и подписи уполномоченного лица. Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, ответчик ссылается на завышенные расценки на оказанные представителями услуги, представив в подтверждение сведения о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые иными организациями Пермского края.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между адвокатами Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. (адвокат) и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить необходимые документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-42234/2009, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2010 г. истец перечислил Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.02.2010 г. N 170, от 26.04.2010 г. N 584.

Истцом и представителями Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. составлены и подписаны отчет адвоката об оказанной юридической помощи и акт выполненных работ от 12.05.2010 г. на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп., признал заявление истца о возмещении судебных издержек обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив объем и сложность выполненной представителями истца работ, отметив участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, правовую позицию ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Следует отметить, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов сведения о стоимости юридических услуг, основанные на данных нескольких юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование разумности заявленной суммы истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г., содержащее сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края (ст. 65 АПК РФ), которое принято судом во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-42234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова