Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2226/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-2226/11-С4 Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк", должник) Кузяева Виталия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промгеотэк" - Латыпов Д.М. (доверенность от 07.03.2011 N 03/11);

общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" (далее - общество "КМ-Ойл") - Гатиятов Р.Р. (доверенность от 20.04.2011 N 77 АА 1088750);

общества с ограниченной ответственностью "Сага-нефть" (далее - общество "Сага-нефть") - Гатиятов Р.Р. (доверенность от 21.04.2011).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Промгеотэк" Шумский А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "КМ-Ойл" о признании недействительной сделки - заявления по выходу общества "Промгеотэк" из состава участников общества "КМ-Ойл", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале в размере 51%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сага-нефть".

Определением суда от 16.11.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) односторонняя сделка по выходу общества "Промгеотэк" из состава общества "КМ-Ойл", совершенная генеральным директором Козичевым А.И. 09.03.2010, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Промгеотэк" Кузяев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 16.11.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 270, п. 5 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 61.2, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лицензия серии ОРБ N 14399 на право пользования недрами была внесена должником в качестве вклада в имущество общества "КМ-Ойл", а не как вклад в его уставный капитал, что подтверждается ответчиком в отзыве, а также приложенными к нему документами. Также конкурсный управляющий Кузяев В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность общества выплатить действительную стоимость доли не вытекает из односторонней сделки - выхода участника из общества, установлена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и носит самостоятельный характер; полагает, что таким образом суд указал на невозможность обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, между тем, право на выбор способа защиты установлено Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексам Российской Федерации, а право конкурсного управляющего подавать иски о признании сделок недействительными определено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего Кузяева В.В., должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, кроме того, оспариваемая сделка является безвозмездной, что в совокупности свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель полагает, что сделка по выходу должника из состава участников общества "КМ-Ойл" направлена на уменьшение активов должника, что подтверждается отчетами о стоимости лицензии и бухгалтерским балансом ответчика. По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела расчета действительной стоимости доли не является основанием для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "КМ-Ойл" в размере 51% составляет 16 617 000 руб.; конкурсный управляющий Кузяев В.В. считает, что лишение должника указанной доли при отсутствии у общества "КМ-Ойл" финансовой возможности выплатить ее действительную стоимость существенно повлияет на формирование конкурсной массы и приведет к нарушению прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КМ-Ойл" указало, что не может выплатить должнику действительную стоимость доли в уставном капитале в связи со своим неудовлетворительным финансовым положением; просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.011 отменить, заявление общества "Промгеотэк" удовлетворить и восстановить его в составе участников общества "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "КМ-Ойл" являются общество "Промгеотэк" с долей в уставном капитале в размере 51 % и общество "Сага-нефть" с долей в уставном капитале в размере 49 %.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "КМ-Ойл" от 10.12.2008 N 3, общество "Промгеотэк" внесло вклад в имущество общества "КМ-Ойл" в виде нематериального актива - лицензии на право пользования недрами Кудряшевского лицензионного участка серии ОРБ N 14399 НР балансовой стоимостью 250 115 300 руб.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2009 N 376 "О переоформлении лицензии ОРБ 14399 НР на право пользования недрами Кудряшевского участка, расположенного на территории Оренбургской области" вышеназванная лицензия переоформлена с общества "Промгеотэк" на общество "КМ-Ойл"; последним получена новая лицензия серии ОРБ N 14687 НР.

Генеральный директор общества "Промгеотэк" Козичев А.И., одновременно являющийся генеральным директором общества "КМ-Ойл", 09.03.2010 заявил о выходе общества "Промгеотэк" из состава участников общества "КМ-Ойл", о чем 05.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении общества "Промгеотэк" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложено на Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим общества "Промгеотэк" утвержден Кузяев В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по выходу общества "Промгеотэк" из состава участников направлена на уменьшение активов должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Промгеотэк", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: сделка совершена в отношении заинтересованного лица, доля общества "Пермгеотек" в размере 51 % уставного капитала, перешедшая обществу "КМ-Ойл", имеет рыночную стоимость 16 670 000 руб. и существенно повлияет на формирование конкурсной массы, общество "КМ-Ойл" не имеет возможности оплатить действительную стоимость доли обществу "Промгеотэк" ввиду наличия у него признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения односторонней сделки - подачи заявления о выходе из состава участников общества, должнику, его кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "БК - Аркадия" от 19.07.2010 рыночная стоимость доли в размере 51 % уставного капитала общества "КМ-Ойл" по состоянию на 09.03.2010 составила 16 617 000 руб. При этом из имеющейся в деле переписки сторон следует, что общество "КМ-Ойл" не в состоянии выплатить обществу "Промгеотэк" действительную стоимость доли в уставном капитале в связи со своим неудовлетворительным финансовым положением (п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащая должнику доля размере 51 % уставного капитала общества "КМ-Ойл" перешла к обществу при невозможности последним выплатить ее действительную стоимость, привела к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Принимая во внимание, что Козичев И.А. одновременно являлся директором общества "КМ-Ойл" и общества "Промгеотэк" и, соответственно, был осведомлен о финансовом положении названных обществ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности односторонней сделки по выходу общества "Промгеотэк" из состава участников общества "КМ-Ойл" соответствует положениям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате исполнения сделки - подачи заявления о выходе из состава участников общества кредиторам должника причинены либо могли быть причинены убытки, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 по данному делу подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.11.2010 следует оставить в силе (ч. 5 п. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко