Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1829/11 по делу N А47-5353/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1829/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-1829/11-С6 Дело N А47-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

при ведении помощником судьи Валиулиной М.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича (далее - глава КФХ Неклюдов Е.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Неклюдова Е.М. - Алькин А.Н. (доверенность от 03.05.2011).

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Неклюдову Евгению Михайловичу с иском о взыскании 504 924,50 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.04.2008 по 31.08.2010, 55 994,11 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Неклюдова Е.М. в пользу комитета взыскано 326 358,14 руб. неосновательного обогащения за пользование землей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Неклюдова Е.М. в пользу комитета взыскано 504 924,50 руб. неосновательного обогащения за пользование землей, 55 994,11 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе глава КФХ Неклюдов Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель полагает, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не являются собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности на указанные объекты признано решением суда за Неклюдовым Е.М. и пользование этим имуществом крестьянским (фермерским) хозяйством не осуществлялось. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что не имеется оснований для взыскания с главы КФХ Неклюдова Е.М. неосновательного обогащения. Заявитель указывает на то, что Неклюдовым Е.М. спорные строения приобретались не для предпринимательских целей. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта пользования и периода этого пользования, считает указанные выводы не обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу комитет ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Кичельское" Бугурусланского района (продавец) и Неклюдовым Е.М. (покупатель) заключен договор от 07.06.1994 N 19 купли-продажи объектов недвижимости - совхозной котельной, здания для хранения инвентаря, недостроенного здания склада, расположенных на территории совхоза по адресу: Похвистневское шоссе, д. 20б. Указанное имущество передано Неклюдову Е.М. по акту приема-передачи.

Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 21.04.2008, вступившим в законную силу, за Неклюдовым Е.М. признано право собственности на здание котельной общей площадью 161 кв. м, здание для хранения инвентаря общей площадью 132,6 кв. м, недостроенное здание склада общей площадью 92,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, д. 20б.

Постановлением главы муниципального образования "город Бугуруслан" от 10.07.2008 N 488-п уточнен адрес зданий котельной, для хранения инвентаря, недостроенного здания склада, принадлежащих Неклюдову Е.М., присвоен адрес - Похвистневское шоссе, д. 16б.

Право собственности предпринимателя Неклюдова Е.М. на названное имущество зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105022:53 общей площадью 9606+37,52 кв. м, находящемся в г. Бугуруслане, шоссе Похвистневское, необходимом для эксплуатации здания склада. Как следует из кадастрового паспорта, названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2009.

Предприниматель Неклюдов Е.М. обратился в комитет заявлением от 19.05.2009 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 05 022:53 в собственность. Доказательств принятия решения органом местного самоуправления по указанному заявлению материалы дела не содержат.

Комитет, полагая, что предприниматель Неклюдов Е.М. пользуется земельным участком с 21.04.2008 без правовых оснований и без внесения платы за пользование, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за землю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неосновательное пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, началось с 21.04.2008 - даты вынесения решения Бугурусланским городским судом. Вместе с тем, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет - 05.03.2009, данного земельного участка как объекта гражданского права не существовало, установить площадь земельного участка, используемого ответчиком, не представляется возможным. Поскольку правовые основания пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период пользования земельным участком с 05.03.2009. Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения установлено, что комитетом при расчете обоснованно применен коэффициент арендатора 5%, соответствующий земельным участкам баз и складов, поскольку доказательств того, что указанный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение в материалы дела не представлено. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано, так как между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования комитета полностью, исходил из того, что момент постановки земельного участка на кадастровый учет не является значимым обстоятельством для определения периода неосновательного пользования земельным участком и размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства пользования земельным участком без правовых оснований, периода пользования чужим земельным участком и размер платы за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции признал, что факт пользования ответчиком земельным участком с 21.04.2008 подтверждается нахождением в законном владении ответчика расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении периода неосновательного пользования земельным участком дату постановки земельного участка на кадастровый учет является ошибочным.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, согласно ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установив, что земельный участок был сформирован с учетом расположенных на нем объектов недвижимости ответчика, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной площади, чем указанно в кадастровом паспорте, не имеется.

Как установлено апелляционным судом, доказательств внесения предпринимателем Неклюдовым Е.М. платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществлялось предпринимателем Неклюдовым Е.М. без оформления права пользования в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Неклюдов Е.М. неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неосновательного обогащения, представленный комитетом и произведенный с учетом стоимости арендной платы за указанный земельный участок в соответствии с Порядком определения размеров, условий и сроков несения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятым решением Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 15.02.2008 N 376, от 15.02.2008 N 377, Постановлениями Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530 и от 16.10.2009 N 537-п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 г. следует читать как "N 530-п"

Как указал апелляционный суд, комитет в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" вправе распоряжаться спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании с предпринимателя Неклюдова Е.М. неосновательного обогащения за период с 21.04.2008 по 04.03.2009 в размере 504 924,50 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования комитета о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд признал, что при уточнении требований истец ошибочно назвал проценты, подлежащие взысканию за пользование чужими денежным средствами, пенями, с учетом того, что размер заявленной пени рассчитан по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания с главы КФХ Неклюдова Е.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Неклюдову Е.М., не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статус лица, в пользовании которого находится земельный участок, не имеет правового значения для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за такое пользование. При этом необходимо учитывать, что глава КФХ Неклюдов Е.М. и Неклюдов Е.М. совпадают в одном лице. Доказательств того, что помимо главы КФХ Неклюдова Е.М. имеются другие члены крестьянского (фермерского), хозяйства ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное имущество было приобретено им в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком не доказано сельскохозяйственное назначение спорного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков