Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-1829/11 по делу N А47-5353/2010

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А47-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 о возвращении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-5353/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Неклюдову Е.М. с иском о взыскании 504 924,50 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.04.2008 по 31.08.2010, 55 994,11 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Неклюдова Е.М. в пользу комитета взыскано 326 358,14 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Неклюдова Е.М. в пользу комитета взыскано 504 924,50 руб. неосновательного обогащения, 55 994,11 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Неклюдов Е.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) предпринимателю Неклюдову Е.М. отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с аналогичным заявлением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судья Ермолаева Л.П.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 данного Кодекса.

Предприниматель Неклюдов Е.М. 11.03.2012 вновь обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судья Ермолаева Л.П.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 данного Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель Неклюдов Е.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные им документы являются существенными для дела обстоятельствами, о наличии которых при рассмотрении спора ему не было известно.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое определение.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на архивную копию от 24.01.2012 N Н-2, выданную государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Оренбургской области", в которой указано, что 20.03.1962 исполнительным комитетом Бугурусланского района Совета депутатов трудящихся принято решение N 81: "просить исполком облсовета земельный участок, находящийся в пользовании Бугурусланского сельхозтехникума на площади 195 га передать совхозу "Кинельский". Заявитель ссылался также на письмо администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" от 30.12.2011 N 03-18/Н-920, в котором предпринимателю Неклюдову Е.М. сообщается, что для заключения договора аренды земельного участка под зданием для хранения инвентаря, зданием склада, расположенными по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, д. 16Б, заявителю необходимо обеспечить проведение работ по определению границ земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет.

Данные документы, по его мнению, свидетельствуют о том, что в период с 1991 года по 1994 год в пользовании акционерного общества "Кинельское" земельных участков по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, д. 16Б или 20Б не имелось и не имеется по настоящее время; не установлены минимальные и предельные размеры земельных участков по указанным адресам для хранения инвентаря площадью 105,3 кв.м, склада площадью 97 кв.м. в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Обращаясь с заявлением, предприниматель Неклюдов Е.М. указывает, что изложенные обстоятельства являются существенными, влияют на обоснованность принятого судебного акта в части размера взысканной суммы за пользование земельным участком в период с 21.04.2008 по 04.03.2009, так как свидетельствуют о том, что для целей определения размера неосновательного обогащения вместо решений Совета депутатов муниципального образования "Город Бугуруслан" от 15.02.2008 N 376, от 15.02.2008 N 377 и постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530 и от 16.10.2009 N 537-п следует применять п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемым указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном заявлении пояснения и требования не являются указаниями на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу данной статьи, а по сути являются возражениями ответчика на исковые требования комитета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя Неклюдова Е.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

Кроме того, кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов и оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А47-5353/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев