Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-12037/10

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А47-5353/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010

по делу N А47-5353/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Неклюдова Е.М. (далее также - предприниматель, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ИП Неклюдов, ссылаясь на положения статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом заявлении поименованы следующие обстоятельства:

- в архивной копии от 24.01.2012 N Н-2, выданной государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Оренбургской области" Неклюдову Е.М., указано, что 20.03.1962 исполнительным комитетом Бугурусланского районного Совета депутатов трудящихся принято решение N 81 "просить исполком облсовета земельный участок, находящийся в пользовании Бугурусланского сельхозтехникума на площади 195 га передать совхозу "Кинельский";

- письмом от 30.12.2011 N 03-18/Н-920 администрация муниципального образования "город Бугуруслан" среди прочего сообщила Неклюдову Е.М., что для заключения договора аренды земельного участка под зданием для хранения инвентаря, зданием склада, расположенными по адресу: г.Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 16-Б - заявителю необходимо обеспечить проведение работ по определению границ земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учёт. Кроме того, в поименованном письме сообщено, что "в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Бугуруслан" осуществлено градостроительное зонирование территории города и отражены максимальные предельные параметры разрешённого строительства зданий и сооружений в этих зонах, нормы отвода земельных участков в вышеуказанном документе отсутствуют".

- в период с 1991 по 1994 гг. в пользование АО "Кинельское" Бугурусланского района земельных участков по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 16-Б или 20-Б - не имелось;

- в периоды с 1991 года по 04.03.2009, а также с 28.12.2010 по настоящее время, не установлены минимальные и предельные размеры земельных участков по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 16-Б - "для хранения инвентаря площадью 105,3 кв.м., склада площадью 97 кв.м. в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией".

ИП Неклюдов утверждает, что на 28.12.2010 он не знал об указанных обстоятельствах, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что для целей определения размера неосновательного обогащения вместо решений Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 15.02.2008 N 376, от 15.02.2008 N 377 и Постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530 и от 16.10.2009 N 537-п (применённых арбитражными судами при рассмотрении спора по делу NА47-5353/2010 по существу) следует применять пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 65 Земельного кодекса РФ, статью 25 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, а также положения Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли".

Заявитель отмечает, что приведённые обстоятельства имелись на 28.12.2010, являются существенными и влияют на обоснованность принятого по существу спора судебного акта в части размера взысканной суммы за период пользования земельным участком с 21.04.2008 по 04.03.2009.

В связи с этим, предприниматель полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 на основании решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 21.04.2008 среди прочего установлен факт принадлежности предпринимателю объектов недвижимого имущества - трёх зданий, расположенных по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 20-Б. На основании чего арбитражным судом сделан вывод об использовании предпринимателем муниципального земельного участка, размер которого также установлен в ходе судебного разбирательства при участии представителя ИП Неклюдова (Трофимов С.В. принимал участие в заседании 23.12.2010).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 АПК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу предпринимателю Неклюдову Е.М. были предоставлены все, предусмотренные законом процессуальные права. Ответчик имел объективную возможность отстаивать свои законные интересы, в том числе приводить доводы и возражения относительно требований истца (органа местного самоуправления). Правовые принципы равноправия сторон и состязательности арбитражным судом соблюдены.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения:

- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 N Ф09-1829/11-С6;

- определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11821/11 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.

В тексте рассматриваемого заявления Неклюдов Е.М. подтверждает, что приведённые в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда обстоятельства имели место на 28.12.2010.

Следует отметить, что такие правовые акты, как Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, Постановление Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", к моменту принятия апелляционным судом постановления от 28.12.2010 были официально опубликованы, следовательно, ИП Неклюдов Е.М. должен был знать о правовых положениях, содержащихся в данных актах, и мог привести их в качестве возражений против требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По сути приведённые в рассматриваемом заявлении обстоятельства являются возражениями Неклюдова Е.М. на исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан", рассмотренные арбитражными судами Российской Федерации всех уровней в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении ИП Неклюдовым Е.М. требований, установленных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению Неклюдову Е.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Неклюдову Евгению Михайловичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010 (на 5 листах), а также приложенные к нему документы (на 44 листах):

- оригинал почтовой квитанции от 06.03.2012, почтовый идентификатор: 461630 40 45425 6 (на 1 листе);

- копия решения от 15.10.2010 по делу N А47-5353/2010 (на 16 листах);

- копия постановления от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010 (на 10 листах);

- письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.02.2012 N ОС-12-16/2057 (на 1 листе);

- копия письма Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.02.2012 N ОС-12-12/2056 (на 1 листе);

- архивная копия от 24.01.2012 N Н-2, выданная государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Оренбургской области" (на 1 листе);

- письмо Администрации МО "город Бугуруслан" от 30.12.2011 N 03-18/Н-920 (на 2 листах);

- обращения (письма) Неклюдова Е.М. в различные органы и учреждения, не содержащие отметок последних о принятии (на 6 листах);

- оригинал почтовой квитанции от 11.02.2012, почтовый идентификатор: 461634 3900803 9 (на 1 листе);

- оригинал почтовой квитанции от 07.02.2012, почтовый идентификатор: 461630 3953044 2 (на 1 листе);

- оригинал почтового уведомления, почтовый идентификатор: 461630 3953044 2 (на 1 листе);

- копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (на 1 листе);

- оригинал почтового уведомления, почтовый идентификатор: 461634 3900803 9 (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 461630 40 45226 9 (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева