Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12037/10

г. Челябинск

28 декабря 2010 г.

Дело N А47-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу А47-5353/2010 (судья Бабина О.Е.), при участии от подателя жалобы - Трофимова С.В. (доверенность от 31.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - КУИ Администрации МО г. Бугуруслан, Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Евгению Михайловичу (далее - ИП Неклюдов Е.М., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.04.2008 по 31.08.2010 в размере 459971,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57668,05 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 504924,50 рублей - суммы неосновательного обогащения, и 55994,11 рублей - суммы пени (т. 1 л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование землей в размере 326358,14 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с Комитета по управлению имуществом в пользу ИП Неклюдова Е.М. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11636,56 рублей (т. 2 л.д. 40-47).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Неклюдов Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 52-53).

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на неправильное определение истцом коэффициента арендатора (ставка арендной платы) устанавливаемого в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, определяемой в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности арендатора. Податель жалобы полагает, что истец не доказал правомерность применения к спорному земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости различного назначения, одного вида целевого использования на весь земельный участок.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве указал на то, что ответчик каким-либо вещным правом в отношении спорного земельного участка не обладает, земельный участок может быть предоставлен ему только в аренду. Такой договор между сторонами отсутствует. Ответчик пользуется земельным участком без оснований, предусмотренных законом. Примененный истцом коэффициент арендатора 5% (к земельному участку баз и складов) соответствует порядку определения размера арендной платы, действующему в спорный период. Такое определение коэффициента также произведено на основании опубликованных в установленном порядке нормативно-правовых актов, предусматривающих, что для расчета арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, коэффициенты арендаторов, устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, применяемых при проведении государственной кадастровой оценки земель. Арендная плата подлежит расчету в рублях устанавливается за весь земельный участок, передаваемый в аренду в целом, без выделения застроенной и незастроенной части, в виде определенных в твердой сумме платежей. Полагают, что у Комитета по управлению имуществом отсутствуют основания для расчета неосновательного обогащения в каком-либо другом варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости с момента принятия Бугурусланским городским судом решения о признании за ответчиком права собственности на них не видоизменялись и не перестраивались ответчиком. Данные строения предназначены для обслуживания теплицы, в силу чего земельный участок должен быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 07.06.1994 между АО "Кичельское" Бугурусланского района (продавец) и Неклюдовым е.М. (покупатель) заключен договор N 19 купли-продажи нежилых помещений: совхозной котельни, здания для хранения инвентаря, а также недостроенное здания склада, расположенных на территории совхоза по адресу: Похвистневское шоссе, 20 "б" (т. 1 л.д. 69-70).

Указанное имущество передано Неклюдову Е.М. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 71).

Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 21.04.2008, вступившим в законную силу, за Неклюдовым Е.М. признано право собственности на здание котельной, общей площадью 161 кв.м., здание для хранения инвентаря, общей площадью 132,6 кв.м., недостроенное здание склада, общей площадью 92,51 кв.м., расположенные по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 20 "б" (л.д. 84-86).

10.07.2008 постановлением главы муниципального образования "город Бугуруслан" N 488-п уточнен адрес зданий котельной, для хранения инвентаря, недостроенного здания склада, принадлежащих Неклюдову Е.М., с ране существующего - Похвистневское шоссе, 20 "б" на вновь присвоенный - Похвистневское шоссе, 16 "б" (т. 1 л.д. 19).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105022:53.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка 56:37:0105022:53, земельный участок, расположенный в Оренбургской обл., г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 05.03.2009, площадь земельного участка 9606+37,52 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации здания склада, фактическое использование для эксплуатации здания склада (9600 кв.м.) (т. 1 л.д. 13).

29.05.2009 регистрационным органом зарегистрировано право собственности Неклюдова Е.М. на указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 74-75).

ИП Неклюдов Е.М. заявлением от 19.05.2009 обратился в Комитет по управлению имуществом о предоставлении земельного участка кадастровый номер 56:37:01 05 022:53 в собственность (т. 1 л.д. 77). Доказательств принятия решения органом местного самоуправления по указанному заявлению материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком с 21.04.2008 без правовых оснований, неосновательно сберег за счет Комитета по управлению имуществом денежные средства в размере 560918,61 рубль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке N 56:37:01 05 022:53, площадью 9606 кв.м. Право собственности зарегистрировано 29.05.2009, однако, начиная с 21.04.2008 (день вынесения решения Бугурусланским городским судом) ответчик является законным и фактическим владельцем имущества, следовательно, неосновательное пользование началось с 21.04.2008. Поскольку до момента постановки земельного участка на кадастровый учет (05.03.2009) земельного участка как объекта гражданских прав не существовало, установить какой площадью земельного участка пользовался ответчик до указанного времени, не представляется возможным, в силу чего за период с 21.04.2009 по 04.03.2009 неосновательное обогащение подлежит взысканию только в размере признаваемой ответчиком суммы. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения у истца отсутствует право на взыскание пени. Требование о взыскании процентов истец изменил на взыскание пени в силу чего в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбреженной ответчиком вследствие такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в законном владении ответчика начиная с 21.04.2008 расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Судом установлено, что доказательств внесения платежей ИП Неклюдовым Е.М. за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Неклюдов Е.М. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы, подлежащего возмещению в пользу Комитета по управлению имуществом, который на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" и в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Аналогичные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, согласно которому неосновательное обогащение следует исчислять с 05.03.2009, то есть с даты постановки земельного участка на кадастровый учет как объекта гражданских прав, является ошибочным.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что расположенные на земельном участке объекты, являются нежилыми зданиями, целевым назначением которых является использование под склады. Те самым, при формировании земельного участка в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ принимались во внимание нормы отвода земель с учетом данного конкретного вида деятельности ответчика, связанного с необходимостью эксплуатации и обслуживания расположенных на земельном участке складов, как объектов недвижимости.

В силу изложенного разрешенным использованием спорного участка в соответствии с кадастровым паспортом явилось размещение принадлежащих ответчику нежилых зданий складов.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что технические характеристики и целевое назначение зданий с момента принятия Бугурусланским городским судом решения о признании за ответчиком права собственности на них не изменялись.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной, чем указанно в кадастровом паспорте площади, у суда не имелось, в силу чего обратный вывод суда не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласие ответчика с необходимостью формирования земельного участка именно такой площади подтверждено заявлением последнего в адрес председателя комитета по управлению имуществом администрации МО "город Бугуруслан" с просьбой приватизации земельного участка N 56:37:01 05 022:53, площадью 9606 кв.м. (л.д.77 т.1).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Неклюдова Е.М. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в том числе, за период с 21.04.2008 по 04.03.2009 г..

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и размер расчета арендной платы установлен Порядком определения размеров, условий и сроков несения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятым решением Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 15.02.2008 N 376; от 15.02.2008 N 377; Постановлениями Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530 и от 16.10.2009 N 537-п.

Расчет истца, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылки ответчика на необоснованность применения коэффициента арендатора, несостоятельны.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при расчете размера неосновательного обогащения применен коэффициент арендатора 5%, то есть к земельному участку баз и складов, действующий в спорный период. Такое определение коэффициента произведено на основании опубликованных в установленном порядке нормативно-правовых актов (т. 1 л.д. 94-121), предусматривающих, что для расчета арендной платы за использование земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, коэффициенты арендаторов, устанавливаются в процентном отношении от кадастровой стоимости и в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, применяемых при проведении государственной кадастровой оценки земель (т. 1 л.д. 97).

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 504924,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, законом возможность взыскания пени по вытекающим из неосновательного обогащения обязательствам не предусмотрена, в силу чего признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом в соответствии с первоначальным иском заявлены требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказа от иска в части взыскания названных процентов истцом заявлено не было.

Заявление об изменении исковых требований не может быть расценено в качестве такого отказа, поскольку в тексте данного заявления не содержится указаний на отказ от ранее заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не вправе производить, а суд не вправе принимать одновременное изменение и предмета и основания иска.

Судебная коллегия усматривает, что требований об одновременном изменении и предмета и основания в части взыскания с ответчика пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в заявлении об изменении исковых требований не содержится. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами лишь ошибочно названа истцом словом "пеня".

Размер "пени" рассчитан истцом по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-86, 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание истцом на взыскание с ответчика пеней не влияет на юридическую природу взыскиваемой им суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на дату предъявления иска.

Расчет истца, судом проверен, признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, составляет 55994,11 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 15.10.2010 по делу А47-5353/2010 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича, ИНН 560200297167, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" сумму неосновательного обогащения в размере - 504924,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -55994,11 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича, ИНН 560200297167, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере - 14 218,37 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере - 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева В.В. Баканов