Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12037/10

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А47-5353/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Неклюдова Е.М. (далее также - предприниматель, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 310, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) предприниматель приводит следующее основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: выдача Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области справки от 21.12.2011 N 946/з "об отсутствии сведений о земельном участке", согласно которой в реестре собственности муниципального образования отсутствуют сведения о земельном участке по адресу Оренбургская область, город Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 16 "б"; а также выдача Администрацией Бугурусланского района Оренбургской области справки от 29.12.2011 о том, что муниципальный архив не располагает данными о праве пользования АО "Кинельское" Бугурусланского района в период с 1991 по 1994 гг. земельным участком по адресу Похвистневское шоссе, N 20 "Б" и N 16 города Бугуруслана.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ИП Неклюдов полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункты 1 и 2 части 4 статьи 313 Кодекса).

Апелляционный суд, изучив представленные предпринимателем документы, приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные предпринимателем обстоятельства (справки от 21.12.2011 N 946/з и от 29.12.2011, а также сведения в них содержащиеся) не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Изложенное, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении ИП Неклюдовым Е.М. требований, установленных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению Неклюдову Е.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Неклюдову Евгению Михайловичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А47-5353/2010 (на 3 листах), а также приложенные к нему документы (на 9 листах):

- оригинал почтовой квитанции от 09.12.2011, почтовый идентификатор: 4616303935644 8 (на 1 листе);

- оригинал почтового уведомления, почтовый идентификатор: 4616303935644 8 (на 1 листе);

- оригинал почтовой квитанции от 11.01.2012, почтовый идентификатор: 4616303945630 8 (на 1 листе);

- оригинал справки Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области от 21.12.2011 N 946/з "об отсутствии сведений о земельном участке" (на 1 листе);

- оригинал справки Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 29.12.2011 (на 1 листе);

- заявление Неклюдова Е.М. к заведующей муниципальным архивом администрации Бугурусланского района от 09.12.2011 (на 1 листе);

- заявление Неклюдова Е.М. в Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 15.12.2011 (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 461630 39 41721 7 (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 461630 39 45631 5 (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева