Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2025/11 по делу N А47-5808/2010

г. Екатеринбург

27 мая 2011 г.

N Ф09-2025/11 Дело N А47-5808/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6073/12 по делу N А47-10345/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3206/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6584/11 по делу N А47-307/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N ВАС-12427/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-12427/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6422/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-5808/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Юшков А.В (доверенность от 30.09.2008 N 921-Д); Ювашев А.В. (доверенность от 23.12.2010); Чурилова Е.Н. (доверенность от 22.03.2011); Дрыганов В.П. (доверенность от 22.03.2011); Жигала Т.В (доверенность от 23.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 13.01.2011).

От общества "РЖД" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 11 958 518 руб. 90 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2010 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 1 969 243 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворить, взыскать с "РЖД" в пользу общества "Оренбург Водоканал" 11 958 518 руб. 90 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. При этом общество "РЖД" указывает, что не имело реальной возможности исполнить условия п. 3.1.7 договора, поскольку при установке приборов учета необходимо осуществить мероприятия по согласованию технической документации, в том числе определить диаметр прибора учета воды. По мнению заявителя, для расчета диаметра приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, необходимо получение данных об объемах воды, проходимых транзитом через сети ответчика, которыми общество "РЖД" не располагает. Также заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты без учета того, что сети ответчика являются транзитными и объем потребления для собственных нужд меньше, чем объем воды, проходящей через диаметр трубы на границе балансового разделения. Считая, что установление приборов учета на границе балансовой принадлежности является неправомерным, заявитель указывает на то, что при наличии у ответчика транзитных сетей, приборы учета, установленные на границе балансового разграничения, буду учитывать не только водопотребление общества "РЖД", но и иных организаций, что противоречит ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неоднократном извещении ответчика о необходимости установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку переписка сторон, на которую ссылается суд, не относится к спорному периоду. Кроме того, по мнению заявителя, судом дано неверное толкование п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку ответственность в виде оплаты по сечению трубы наступает при наличии совокупности двух условий - самовольного присоединения и самовольного пользования, которых в рассматриваемой ситуации не было. Общество "РЖД" полагает, что размер задолженности истцом не доказан, поскольку расчет, представленный обществом "Оренбург Водоканал", является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Общество "Оренбург Водоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать отпущенную воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1.7 договора абонент обязуется организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям общества "РЖД".

27.05.2010 сотрудниками истца в рамках проведения мероприятий по контролю за работой приборов учета, целостности пломб установлено отсутствие у ответчика приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между обществом "Оренбург Водоканал" и обществом "РЖД", о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителем ответчика без возражений (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 57 Правил N 167, п. 4.7 договора истец произвел расчет стоимости услуг водоснабжения общества "РЖД" за май 2010 года по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и выставил на оплату счет-фактуру.

Письмом от 02.06.2010 N ДС-2/1663 истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура от 31.05.2010 N 050282, акт выполненных работ от 31.05.2010 N 050282, расчет водопотребления и водоотведения за май 2010 года. Указанный акт ответчиком не подписан, возражения относительно расчета не представлены.

Претензии общества "Оренбург Водоканал" от 25.05.2010 N ДС-2/1589, 11.06.2010 N ДС-2/1773 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на порядке исчисления количества потребленной обществом "РЖД" воды и стоков, применяемом сторонами с момента заключения договора, посчитав его не противоречащим обязательным положениям законодательства и условиям спорного договора от 10.10.2008 N 282/5-р. Установив, что за май 2010 года оплату по договору от 10.10.2008 N 282/5-р ответчик не производил, суд на основании п. 4.6 названного договора, ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 1 969 243 руб. 30 коп. При этом, отклоняя довод истца о необходимости проведения расчета на основании п. 57 Правил N 167, суд указал, что расчет по пропускной способности устройств предусмотрен только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, которых судом не установлено; пользование осуществлялось на основании договора.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3.1.7, 4.7, договора, п. 57, 77 Правил N 167, установив факт неисполнения предписаний общества "Оренбург Водоканал" по установке приборов учета, пришел к выводу о правомерности начисления истцом задолженности в порядке, предусмотренном п. 57 Правил N 167.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и установленным судом по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 4.7 договора от 10.10.2008 N 282/5-р сторонами согласовано, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.10.2008 N 282/5-р, акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям общества "РЖД", уведомления от 10.12.2009 N ДТВ-4742, от 25.01.2010 N ДС-2, от 15.03.2010 N ДС-2, акт от 27.05.2010, руководствуясь положениями названных норм права, установив факт пользования обществом "РЖД" в спорный период услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, признав расчет, произведенный истцом, обоснованным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом п. 57, 77 Правил N 167 судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 1 и 18 Правил N 167 самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения также в случае нарушения условий договора абонентом. Поскольку предусмотренная п.3.1.7 договора обязанность по установлению прибора учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчиком не исполнена, потребление воды является безучетным, ее количество в соответствии с п.77 Правил N 167 исчисляется в порядке, установленном п.57 названных правил.

Доводы заявителя о невозможности потребления количества воды, предъявленного к оплате, особенностях схемы водоснабжения общества "РЖД", сложности в установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и наличии средств измерения на объектах водопотребления отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-5808/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко