Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-5103/08 по делу N А07-6160/1997

01 июня 2011 г.

N Ф09-5103/08-С4 Дело N А07-6160/1997

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Михаила Максимовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-6160/1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель Матвеева М.М. - Шарыгина Н.П. (доверенность от 19.08.2010 N 1375).

Матвеев М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении его требований в сумме 1 723 005 руб. из реестра требований кредиторов пятой очереди должника, а также об обязании конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" выплатить указанную сумму вне очереди..

Определением суда от 15.06.2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Матвеев М.М., не согласившись с принятым определением, 09.03.2011 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судья Столяренко Г.М.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-6160/1997 возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, Матвеев М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом не принято во внимание то, что об определении суда первой инстанции от 15.06.2010, ему стало известно только 05.02.2011. Матвеев М.М. указывает, что у него нет специального рабочего времени для составления и подачи в десятидневный срок апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была подана им только 04.03.2011, но с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения его о назначении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Заявитель ссылается также на то, что в связи с отсутствием подключения к сети Интернет он не имел доступа к сведениям, официально опубликованным на сайте суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 названного кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установив, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 15.06.2010 истек 29.06.2010, а также принимая во внимание то, что апелляционная жалоба Матвеева М.М. подана 04.03.2011, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока Матвеев М.М. ссылался на то, что не знал о судебном разбирательстве, в судебном заседании участия не принимал, копию определения суда первой инстанции от 15.06.2010 получил только 05.02.2011.

Исследовав материалы дела и установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.06.2010, Матвеев М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 31.05.2010, в котором участия не принял, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 07.06.2010, сведения о перерыве и продолжении судебного заседания были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Матвеева М.М. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-6160/1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Михаила Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова