Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-5103/08 по делу N А07-6160/1997

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А07-6160/1997

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 13.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) Акимовой Эльвиры Раисовны, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с нарушением требований ст. 19, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); об отстранении Акимовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о лишении Акимовой Э.Р. права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект"), которое приобрело имущество должника, по отношению к последнему является заинтересованным лицом. По мнению уполномоченного органа, судами необоснованно отклонен его довод о том, что основным видом деятельности общества "Аспект" является деятельность в области права, при этом приобретение целого комплекса зданий предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" организацией, фактически созданной в период проведения конкурсным управляющим должника Акимовой Э.Р. публичных торгов по продаже имущества, не соответствует уставным целям данной организации.

Заявитель жалобы считает, что общество "Аспект" не является надлежащим заемщиком, поскольку не соответствует условиям кредитования, а именно данное общество создано лишь 04.04.2011, финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется, отчетность в налоговый орган не предоставляется, имущество отсутствует, генеральный директор общества ранее руководящих должностей не занимал. Кроме того, уполномоченный орган ссылается и на то, что конкурсным управляющим должника Акимовой Э.Р. при проведении мероприятий по продаже имущества должника допущены грубые нарушения ст. 19, 110, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Э.Р.

Конкурсным управляющим должника Акимовой Э.Р. 03.06.2011 проведены торги по продаже имущества должника, посредством публичного предложения. Победителем торгов по лоту N 2 признано общество "Аспект".

Имущество должника продано обществу "Аспект" по договорам купли-продажи от 03.06.2011, денежные средства в сумме 23 897 700 руб. перечислены должнику.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Акимовой Э.Р. по проведению данных торгов, а также просил отстранить Акимову Э.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и о лишении ее права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Э.Р. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требованиях.

Ссылка уполномоченного органа о наличии заинтересованности конкурсного управляющего отклоняется, поскольку, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании положений ст. 19 Закона о банкротстве и не нашла своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов