Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3849/11 по делу N А76-42947/2009

13 июля 2011 г.

Дело N А76-42947/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-3849/11 по делу N А76-42947/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-3849/11 по делу N А76-42947/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-4880/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-1978/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-42947/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралЭнергоПроект" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Садыкова Ф.С. - Каюнов С.В. (доверенность от 21.04.2010), Шибаев А.С. (доверенность от 18.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Садыков Ф.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - должник) задолженности по договору подряда от 15.04.2009 N 4 в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 31.01.2011 (судья Хаванцев А.А.) во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Садыков Ф.С. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения Садыковым Ф.С. работ, предусмотренных договором подряда, - письмо об оформлении пропусков для допуска на объект для производства работ, переписка должника с открытым акционерным обществом "Корвет" о необходимости ускорения производства работ, предусмотренных договоров подряда. Кроме того, Садыков Ф.С. ссылается на ошибочность вывода судов о незаключённости договора подряда вследствие невозможности определения объёмов и видов работ, сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между Садыковым Ф.С. (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда N 4, по условиям которого Садыков Ф.С. принял на себя обязанность выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Монтажные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии общества "Корвет", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 150 000 руб.

Согласно акту от 16.07.2009 N 58 работы по монтажу оборудования, предусмотренные договором от 10.01.2008 N 4/03, должником выполнены, их результат принят заказчиком без замечаний к качеству, стоимость работ составила 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2011.

Садыков Ф.С., ссылаясь на выполнение предусмотренных договором подряда от 15.04.2009 работ и неисполнение должником обязанности по их оплате, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Указывая на отсутствие оснований для включения требования Садыкова Ф.С. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: договор подряда от 05.04.2009 N 4 является незаключённым; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Садыковым Ф.С. работ; работы были выполнены Садыковым Ф.С. в качестве работника должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет - работы, подлежащие выполнению, и срок их выполнения.

В договоре подряда от 15.04.2009 N 4 отсутствуют сведения, позволяющие определить виды и объёмы подлежащих выполнению подрядчиком работ, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда является незаключённым.

Учитывая факт незаключённости договора обязанность по оплате работ может возникнуть у заказчика в случае, если им приняты выполненные подрядчиком работы по акту или иному документу, подтверждающему принятие работ.

Доказательств, свидетельствующих и принятии должником выполненных Садыковым Ф.С. работ, в дело не представлено. Акт от 16.07.2009 N 58, на который Садыков Ф.С. ссылается в обоснование своего требования к должнику, таким доказательством служить не может, поскольку подписан между должником и обществом "Корвет" и указывает на выполнение работ по другому договору (от 10.01.2008 N 4/03).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника не возникло обязанности по оплате работ.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные в дело трудовой договор N 71 от 06.08.2007 с дополнительными соглашениями, заключённый между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и Садыковым Ф.С.; договор от 10.01.2008 N 4/03 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, заключенный между обществом "Корвет" и обществом должником; протокол разногласий от 28.03.2008 к договору от 10.01.2008 N 4/03; спецификацию к договору от 10.01.2008 N 4/03; график проведения работ; акт N 58 от 16.07.2009; счет-фактуру N 58 от 16.07.2009; соглашение о расторжении договора от 10.01.2008 N 4/03; переписку должника с обществом "Корвет"; решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.06.2010 по делу N 2-2289/2010; справку главного энергетика общества "Корвет" от 11.01.2009. Исследовав перечисленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Садыков Ф.С. выполнил работы в качестве работника должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-42947/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев