Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12980/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-42947/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астерком"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-42947/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерком" (далее - ООО "Астерком", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-42947/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении суда от 20.10.2011 разъяснена возможность обжалования вынесенного определения в срок - десять дней.

Определение судом первой инстанции было принято 20.10.2011, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2011, что подтверждается отчетом о публикации с указанного сайта. Представитель заявителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовал согласно протоколу судебного заседания (т. 17.3, л.д. 120-122).

Настоящая апелляционная жалоба ООО "Астерком" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2011, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Астерком" обращалось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 11.11.2011. Апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на нахождение директора, являющегося одновременно учредителем и заместителя директора в служебной командировке с 19.10.2011 по 30.10.2011 в Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Астерком" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на нахождение директора, являющегося одновременно учредителем и заместителя директора в служебной командировке с 19.10.2011 по 30.10.2011 в Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Директор общества расставляет приоритеты деятельности общества в установлении договорных отношений, защите прав общества, в том числе в судебном порядке. Директор не лишён права обеспечить общество иными работниками для представления интересов общества в суде, не лишён права обеспечить общество привлечённым представителем в порядке гл. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае представитель ООО "Астерком" в судебных заседаниях по рассмотрению поданного им заявления, 15.02.2011, 22.02.2011, 11.03.2011, 19.04.2011, 26.05.2011, 10.06.2011, 17.06.2011, 23.06.2011, 01.08.2011, 10.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 13.10.2011 участвовал. Представитель заявителя присутствовал в том числе, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения. Следовательно, знал о результатах рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание присутствие представителя заявителя при оглашении резолютивной части обжалуемого определения 13.10.2011, реальную возможность осуществить защиту своего права путём привлечения представителя, иного работника при имеющейся заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции оценивает служебную командировку как внутреннюю организационную проблему юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд также принимает во внимание сокращённые сроки, установленные законодателем для обжалования настоящего определения.

Отсутствие директора, заместителя директора независимо от причины такого отсутствия само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановлении срока для обжалования определения суда от 20.10.2011.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астерком" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-42947/2009 на 2 листах и приложенные к ней документы на 27 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астерком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.12.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина