Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

08 августа 2011 г.

N Ф09-10819/10 Дело N А60-6613/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финансовая компания "Инвестор" - Черепанов С.А. (доверенность от 12.05.2011);

закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) - Хадеева М.О. (доверенность от 21.02.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") - Скрипов К.А. (доверенность от 15.03.2011).

Общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" 138 951 867 руб. 80 коп. долга.

Определением суда от 15.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение суда первой инстанции от 15.09.2010 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" требование общества "Инвестиционный консорциум" 83 119 138 руб. 08 коп. основного долга. В удовлетворении требования в остальной части - отказать_".

Общество "Финансовая компания "Инвестор" 18.03.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Финансовая компания "Инвестор" просит определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт незаконного избрания Шалагина А.И. на должность генерального директора должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-25579/2010-С14, о котором ему не было известно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению общества "Финансовая компания "Инвестор", с учетом нелегитимности Шалагина А.И. как директора должника, а также с учетом ст. 168, 183, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть сделан вывод о наличии согласия должника на совершение уступки права требования, возникших из договоров поставки N 19/07, 23/07, 27/07, 31/07, 35/07, 43/07, 52/07, поскольку п. 9.3 данных договоров предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

Заявитель полагает, что нельзя считать надлежащим доказательством письменное заявление Шалагина А.И. о согласии должника на совершение договора уступки прав от 09.06.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест", представленное в суд первой инстанции в августе 2010, ввиду того, что Шалагин А.И. не выступал легитимным органом общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и, соответственно, не мог своими действиями реализовать его правосубъектность.

Кроме того, общество "Финансовая компания "Инвестор" ссылается на то, что имеющееся в материалах дела согласие должника в виде ксерокопии без даты, за подписью Карпунина Г.В. является фальсифицированным доказательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество "Финансовая компания "Инвестор" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-25579/2010-С4, согласно которому общее собрание акционеров общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 14.07.2009 признано недействительным, в силу чего письменное заявление Шалагина А.И. о согласии должника на совершении договора уступки прав от 09.06.2008 в пользу общества "Интерлайн-Инвест" нельзя считать надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Финансовая компания "Инвестор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2010, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания согласия на совершение договора уступки прав Шалагин А.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. На момент представления суду письменных пояснений, содержащих согласие должника относительно совершенных уступок, полномочия генерального директора оспорены не были, в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о том, что данное лицо является генеральным директором общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2010.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко