Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-7878/10 Дело N А76-67/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич. Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

Комитет 27.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 486 821 руб. 49 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование объектом муниципальной собственности за период с 17.02.2005 по 09.08.2010.

Определением суда от 07.04.2011 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленных требований в сумме 9 411 657 руб. 87 коп. отказано; производство по требованию в сумме 1 075 163 руб. 62 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина П.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А76-9160/2010, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; вывод судов об отсутствии у Комитета полномочий на представление интересов муниципального образования "город Челябинск" в делах о банкротстве является ошибочным. Кроме того, по мнению Комитета, судами неправильно применены нормы материального права - п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего суды необоснованно признали требование в сумме 1 075 163 руб. 62 коп. текущим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды сооружения, по условиям которого обществу в аренду передано сооружение - подземный переход, находящийся под проспектом Победы на пересечении с улицей Кирова. В соответствии с п.2.1 договора объект учитывается в муниципальной казне г.Челябинска и передается согласно акту приема - передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью названного договора.

По акту от 06.12.2002 Комитет передал недвижимое имущество обществу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено дело о банкротстве общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор аренды от 06.12.2002 является незаключенным ввиду несогласования сторонами размера арендной платы, а также ссылаясь на то, что арендная плата должником не вносилась в полном объеме, Комитет 27.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 486 821 руб. 49 коп., составляющей неосновательное обогащение, в том числе за период с 17.02.2005 по 31.12.2005 - 1 669 450 руб. 53 коп., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 1 913 688 руб. 46 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 1 913 688 руб. 46 коп., за период 01.01.2008 по 31.12.2008 - 1 913 688 руб. 46 коп., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 1 913 688 руб. 46 коп., за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 - 1 162 617 руб. 12 коп.

Отказывая во включении в реестр требования в сумме 9 411 657 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из следующего: указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды от 06.12.2002 является заключённым; Комитетом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием в сумме 5 285 910 руб. 25 коп. за период с 17.02.2005 по 26.10.2007; в дело представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по внесению арендной платы; Комитет не представил надлежащих доказательств наличия у него полномочий на представление интересов муниципального образования "город Челябинск" в делах о несостоятельности (банкротстве). Прекращая производство по требованию в части неосновательного обогащения в сумме 1 075 163 руб. 62 коп. за период с 18.01.2010 по 09.08.2010, суд указал на то, что данное денежное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в связи с тем, что договор аренды является заключенным, ввиду истечения срока исковой давности в отношении требований за период с 17.02.2005 по 26.10.2007 и признания требования в части неосновательного обогащения в сумме 1 075 163 руб. 62 коп. за период с 18.01.2010 по 09.08.2010 текущим и неподлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должником заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с требованием 27.10.2010, суды пришли к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении требования в сумме 5 285 910 руб. 25 коп., начисленной за период с 17.02.2005 по 26.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Челябинска к должнику о признании договора аренды сооружения от 06.12.2002 незаключённым в связи с тем, что суд пришёл к выводу о согласовании сторонами договора всех его существенных условий. Комитет был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Поскольку и Комитет, и должник участвовали в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-9160/2010, вывод суда о заключённости договора аренды от 06.12.2010 имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений.

Установив, что договор аренды является заключённым, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявленная комитетом сумма 3 393 812 руб. 93 коп., начисленная за период с 27.10.2007 по 17.01.2010, не может являться неосновательным обогащением, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по данному требованию.

Поскольку производство по делу о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 18.01.2010, производство по требованию Комитета в части суммы 1 075 163 руб. 62 коп., начисленной за период с 18.01.2010 по 09.08.2010 и являющейся текущим требованием, прекращено судами обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего судебного акта ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в данном деле и в настоящем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Комитет и должник участвовали в деле N А76-9160/2010, в связи с чем установленные в названном деле обстоятельства, а именно факт заключенности договора аренды, применительно к Комитету и должнику имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие иных заинтересованных лиц в деле N А76-9160/2010 не влияет на выводы суда применительно к договору аренды, заключенному между Комитетом и должником.

Довод Комитета о том, что требование о неосновательном обогащении за период с 18.01.2010 по 09.08.2010, имеющим, по мнению Комитета, характер длящегося правоотношения, не является текущим, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, отметив то, что особенность неосновательного обогащения состоит в отсутствии какого-либо обязательства и размер неосновательного обогащения определяется за конкретный период, не связанный с предыдущими периодами, правомерно отклонил названный довод и признал требование Комитета за период с 18.01.2010 по 09.08.2010 текущим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Комитета полномочий на представление интересов муниципального образования "город Челябинск" в делах о банкротстве отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Комитетом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он является уполномоченным органом муниципального образования в делах о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из названной нормы следует, что правом представлять интересы муниципального образования в делах о несостоятельности (банкротстве) обладает не любой орган местного самоуправления, а лишь тот орган, на который такое полномочие специально возложено. Между тем представленное в материалы дела положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утверждённое постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, не содержит указания на предоставление названного специального права Комитету. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко