Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12704/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная энергетическая служба "Союзагрокомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект": Климова А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1": Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее- ООО "Союзагрокомплект -1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Сестрицын И.Ю. (далее- конкурсный управляющий).

19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее- ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 511 379 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования кредитор уменьшил сумму до 6 116 248 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее- ООО "Челснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее- ООО "Челябинскрегионгаз"), открытое акционерное общество "Победа", открытое акционерное общество Торговый дом "Автономные теплосистемы", Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (т. 9, л.д. 103).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 требование кредитора признано установленным в сумме 3 779 023 руб.72 коп, отказано в установлении требования в сумме 1 455 632 руб. 48 коп., прекращено производство по требованию в сумме 881 592 руб. 74 коп.

С принятым судебным актом в части отказа в установлении суммы 1 455 632 руб. 48 коп. не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на фактические обстоятельства.

Между должником и кредитором отсутствовали договорные отношения, имелись договорные отношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис", обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок "Северный", обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭРУ", открытым акционерным обществом "Победа". В подтверждение этого в дело представлены договоры (л.д.91,92 т.3, л.д.36, 37, 55, 61, 62 т.6, л.д.74,75 т.7, л.д.144,145 т.9).

В деле имеются письма должника с просьбой произвести платежи (т.1 л.д.17,18, 46,47, 52,92, 93, 127, т.2 л.д.17,18, 122,123, 132,133, т.3 л.д. 1,2, 4-6, т.6 л.д.38,39, 57,58, 67,68, 76,77, т.7 л.д. 30,31, 36,37, 43, 49,50, 57,58, 65,66, 70-75, т.9 л.д. 118-19, 121-125, 143).

Кредитор оплатил за должника сумму 1 455 632 руб. 48 коп. по платежным поручениям, которые представлены в дело (т.1 л.д.19,20, 48, 53-55, 94,96, 98, 126, т.2 л.д. 19,38, 124, 134, т.3 л.д. 3-7, т.6 л.д. 12-15, 17, 21, 25, 32, 39, 52, 60,67).

Прекращение обязательств должника подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано представителю ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" в приобщении копий акта сверки за период 2009, акта сверки за период 2008, акта сверки взаимных расчетов за период 2009-2010, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения представителей ООО "Союзагрокомплект-1", ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Союзагрокомплект-1" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" части (1 455 632 руб. 48 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на исполнении денежного обязательства должника перед: обществом с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис" на сумму 64 630 руб. 50 коп. (платежные поручения: N 26 от 16.04.2009 на сумму 10 000 руб., N 28 от 16.04.2009 на сумму 22328 руб., N 61 от 13.05.2009 на сумму 16632 руб. 50 коп., N 91 от 15.05.2009 на сумму 15640 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭРУ" на сумму 1 300 000 руб. (платежные поручения: N 55 от 01.09.2008 на сумму 800 000 руб., N 51 от 08.08.2008 на сумму 500 000 руб.); открытым акционерным обществом "Победа" на сумму 41 001 руб. 98 коп. (платежное поручение N165 от 12.08.2009).

Отказывая во включении данной суммы в реестр, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств погашения задолженности должника данным кредитором.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, действия должника по возложению исполнения обязательства на третье лицо должны предшествовать совершению третьим лицом фактического исполнения кредитору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обжалуемого судебного акта следует, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис" на сумму 64 630 руб. 50 коп. (платежные поручения: N 26 от 16.04.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д.98 т.1), N 28 от 16.04.2009 на сумму 22328 руб.(л.д.96 т.1), N 61 от 13.05.2009 на сумму 16632 руб. 50 коп. (л.д.126 т.1), N 91 от 15.05.2009 на сумму 15640 руб. (л.д. 5 т.3) суд сделал вывод о недоказанности произведения платежа кредитором по долгам должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в деле есть письма и договоры, свидетельствующие о погашении кредитором долга ООО "Союзагрокомлпект -1".

Проверив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из платежного поручения N 26 от 16.04.2009 на сумму 10 000 руб. произведен платеж кредитором в общество с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис", с назначением платежа "оплата за демонтаж кабельной сети по счету N275 от 01.04.2009" (л.д.98 т.1).

Из платежного поручения N 28 от 16.04.2009 на сумму 22328 руб. видно, что произведен платеж кредитором в общество с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис", с назначением платежа "оплата за обслуживание внутренней телефонной сети по счету N274 от 01.04.2009" (л.д.96 т.1).

Из платежного поручения N 61 от 13.05.2009 на сумму 16662 руб.50 коп. видно, что произведен платеж кредитором в общество с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис", с назначением платежа "оплата за обслуживание внутренней телефонной сети по счету N284 от 04.05.2009" (л.д.126 т.1).

Из платежного поручения N 91 от 15.06.2009 на сумму 15640 руб. видно, что произведен платеж кредитором в общество с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис", с назначением платежа "оплата за обслуживание внутренней телефонной сети по счету N 290 от 01.06.2009" (л.д.7 т.3).

Кредитором также представлено письмо Уралпромбанка от 27.07.2010, согласно которому в платежных поручениях N 26, 28, 61, 91 назначение платежа следует читать как "оплата за ООО "Союзагрокомлпект-1" за обслуживание внутренней телефонной сети" (л.д.8 т.3, л.д.97,99,127 т.1). При этом номера и даты счетов сохранили прежнюю номерацию: N 275, 274, 284, 290.

Счета N 274, 275, 284 и 290 суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены ни на момент предъявления их кредитору, ни на момент исправления назначения платежа и выставления счета должнику, что исключает возможность установить наличие обязательства применительно к должнику, которое было погашено кредитором.

В деле имеется договор N 87 от 22.04.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис" на техническое обслуживание телефонной сети (л.д.91 т.3, л.д.36 т.6), однако, ссылок в платежных документах и письмах на указанный договор нет.

Кроме того, кредитор ссылается на письма должника с просьбой оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис" от 07.04.2010 и согласие кредитора оплатить услуги должника в спорной сумме от 15.04.2010 (л.д.5,6 т. 3, л.д.38,39 т.6).

Таким образом, согласно календарных отметок, фактические собственные платежи кредитором были произведены в апреле- мае 2009 года, с просьбой об оплате должник, согласно писем, обратился 07.04.2010 (л.д.5 т.3), Уралпромбанк в письме от 27.07.2010 сообщает, что кредитор, как клиент, обратился в банк с изменением назначения платежа только 19.07.2010 (л.д.127 т.1). Должник признан банкротом решением от 17.08.2010, процедура наблюдения была введена 11.03.2010, то есть фактически все изменения совершенных платежей производились накануне признания должника банкротом в процедуре наблюдения.

Поскольку в деле нет доказательств о принятии платежа после его фактического совершения в 2009 году в счет погашения долга в 2010 обществом с ограниченной ответственностью "Связькомплектсервис" за должника, отсутствуют счета, счета-фактуры выставленные к оплате должнику по указанным номерам, между тем имеется в деле собственно договор кредитора с названным обществом, то суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность оплаты суммы 64 630 руб. 50 коп. кредитором за должника.

Что касается суммы 50 000 руб. по платежному поручению N 255 от 02.11.2009 (л.д.94 т.1), то из назначения платежа следует оплата услуг по договору от 29.06.2009 и счету N44 от 30.10.2009.

Из письма N 068 от 15.04.2009 должника следует, что должник просил кредитора оплатить услуги по договору N 44 от 30.10.2009 в сумме 50 000 руб. (л.д.92 т.1). Кредитор в письме от 27.04.2009 дал свое согласие (л.д.94 т.1), фактический платеж состоялся 02.11.2009, письмом от 27.07.2010 Уралпромбанк сообщил о том, что обращение кредитора было 19.07.2010 с просьбой изменить назначение платежа, указав оплату за должника (л.д.95 т.1). Поскольку в деле есть собственный договор кредитора с обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок "Северный" от 01.04.2009 (л.д.144 т.9), то при отсутствии подтверждения факта изменения платежа и принятия его в счет исполнения долга должника указанным обществом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое изменение платежа производилось накануне банкротства должника (за месяц до принятия решения), что свидетельствует об искусственном увеличении долга и создание недобросовестного кредитора.

Кроме того, совершение действий по изменению платежа, после фактической оплаты третьему лицу и до обращения должника, противоречит смыслу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о добросовестности лиц в гражданском обороте.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе со ссылкой на представленную переписку судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Письма на л.д.46,47 т.1, л.д. 67,68, 77,78 т.6 не относятся к спорной сумме, письма на л.д.92,93 т.1 аналогичны письмам на л.д.56-58,76 т.6, л.д.143 т.9 и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Иные письма кредитором не представлены.

В отношении суммы 1 300 000 руб.- долг перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭРУ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из платежных поручений N 51 и N 55 платежи произведены обществом с ограниченной ответственностью "Базис" 08.08.2008 (л.д.14,15 т.7). В назначении платежа указаны счета фактуры на оплату благоустройства.

Согласно представленному письму от 04.04.2008 должник обратился в общество с ограниченной ответственностью "Базис" с просьбой оплатить оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭРУ" услуги, указав в назначении платежа "оплата за благоустройство территории" (л.д.13 т.7).

Письмом N 007 от 28.03.2008 директор общества с ограниченной ответственностью "Базис" Берсенев И.А. (он же является директором кредитора) сообщил, что согласен с учетом письма от 04.04.2008 N 052 оплатить услуги должника (л.д.12 т.7).

Как видно из текста писем согласие общество с ограниченной ответственностью "Базис" дало до обращения должника, что ставит под сомнение фактические действия по обращению должника.

Письмом от 27.07.2010 Уралпромбанк подтвердил обращение кредитора только 19.07.2010 с изменением назначения платежа в поручениях N 51 и N 55. Между тем, платежи осуществлялись иным лицом- обществом с ограниченной ответственностью "Базис", доказательств замены стороны правоотношения материалы дела не содержат. Таким образом, кредитор не доказал свое отношение к платежам осуществленным по платежным поручениям N 51 и N 55 в общество "ЛЭРУ". Так же как в деле нет доказательств того, что общество "ЛЭРУ" приняло исполнение именно от ООО "Союзагрокомплект-1". Все действия кредитора и должника накануне принятия решения об его банкротстве, в процедуре наблюдении при наличии конфликта интересов, что следует из круга участвующих в деле лиц и заинтересованных лиц, а также лиц участвующих при рассмотрении требования кредитора Бут И.Д. в том числе в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

В установлении суммы 1 300 000 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в этой части проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции еще раз оценены письма и платежные поручения с позиции ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд пришел к выводу о верной их оценке судом первой инстанции. Возражения кредитора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отношении суммы 41 001 руб. 98 коп.- платеж по поручению N 165 от 12.08.2009 (л.д.38 т.2).

Как видно из платежного поручения N 165, кредитор произвел платеж обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 33", указав в назначении платежа: "оплата в счет задолженности ОАО "Победа" по договору займа от 10.05.2009". Таким образом, из буквального назначения платежа следует, что платеж произведен за иное лицо- открытое акционерное общество "Победа".

Доказательств того, что открытое акционерное общество "Победа" и общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 33" также изменили состояние правоотношения в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма должника и кредитора датированы 04.08.2009 и 03.09.2009 (л.д.36,37 т.2), в банк Уралпромбанк кредитор обратился только 19.07.2010, что следует из письма банка от 27.07.2010 (л.д.39 т.2). Таким образом, состоявшееся ранее правоотношение было изменено только должником и кредитором и не изменялось лицом принявшим платеж (кредитором по обязательству) и лицом за кого первоначально был произведен платеж.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях кредитора и должника по изменению назначения платежа недобросовестность, поскольку по состоянию на 19.07.2010 (момент обращение в банк) имелось возбужденное производство о несостоятельности должника (определение от 18.01.2010), 11.03.2010 была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Песков Б.А., 17.08.2010 должник признан банкротом. Доказательств того, что изменение состояния правоотношения согласовано с временным управляющим, либо данные сведения ему были известны, что могло подтверждать совершение действий в соответствии с календарными датами указанными в письмах, которые явно противоречат друг другу, в деле нет.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на письма, судом апелляционной инстанции принята во внимание, все письма судом исследованы, однако, данные письма не опровергают выводы суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают правомерность принятого судебного акта.

Письма на л.д.52,92 т.1, л.д.122,123,132, 133 т.2, л.д.1,2, т.3, л.д.29-31,49-50, 57,58, 65,66, 70-73 т.7 не относятся к спорной сумме 41 001руб. 98 коп. и не могут быть приняты во внимание. Указанные письма повторяются по содержанию и содержат сведения об иных лицах, что позволяет сделать однозначный вывод о недоказанности значимого для дела обстоятельства.

Имеющийся в деле договор (л.д.74,75 т.7), на который ссылается кредитор в апелляционной жалобе исследован судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку наличие правоотношения не свидетельствует о прекращении исполненных обязательств применительно к кредитору указанному в платежном поручении N 165 и должнику по этому поручению.

Довод кредитора со ссылкой на определение суда от 05.05.2011 и акты сверок (л.д.11,15-24 т.11) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание судом в определении от 05.05.2011 на необходимость составления актов сверок и впоследствии представление актов суду, не свидетельствует о доказанности обстоятельств бесспорно. В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку представленных доказательств. В настоящем споре кредитор должен был предоставить доказательства как наличия самого обязательства и долга перед третьими лицами на момент погашения долга, так и весь пакет документов, свидетельствующих о правоотношениях сторон, в том числе однозначное подтверждение третьего лица об изменении состояния правоотношения сторон, принятия погашения долга от кредитора за должника, а в данном случае и исправления бухгалтерской документации, совершенной ранее проводки. Иначе, при таких оспоримых и противоречивых доказательствах, отсутствие бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего, его несогласие с такой схемой движения средств, невозможно установить действительную картину событий. Негативные риски от непоследовательно совершенных действий, вопреки смыслу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет кредитор.

При буквальном прочтении представленных актов сверок (л.д.16,19,20,21 т.11) суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что они подтверждают погашение долга кредитором. Как видно из актов, в графе должника отсутствует указание на какое-либо долговое обязательство перед спорными третьими лицами. В свою очередь, в графах третьих лиц и кредитора указано одно и то же обязательство и документы его оплаты кредитором, что не позволяет сделать вывод об изменении назначения платежа и принятии такого изменения третьим лицом. Отсутствие счетов, выставленных должнику и одинаковая нумерация счетов по кредитору, не позволяют сделать иной вывод, чем гашение обязательств самого кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы, противоречии ее доводов имеющимся в деле доказательствам и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина