Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

N Ф09-7878/10

21 мая 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагро-комплект" (далее - общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 27402545114, ИНН 7438004227; далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Колчина А.И. (доверенность от 14.05.2012 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. совершать действия по распределению части конкурсной массы между кредиторами в пределах 40 637 204 руб. 68 коп., внесенных обществом "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 30.06.2011 при приобретении этого имущества на торгах.

Определением суда от 16.12.2011 (судья Калина И.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. запрещено совершать действия по распределению части конкурсной массы между кредиторами в пределах 40 637 204 руб. 68 коп., внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что в случае проведения расчетов с кредиторами из сформированной конкурсной массы и затем признания торгов и договора купли-продажи недействительными по иску Бут Н.М., рассматриваемому в суде общей юрисдикции, реституция будет невозможна, тем самым будет причинен значительный ущерб обществу "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект".

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" сослалось на то, что по результатам торгов, состоявшихся 21.06.2011 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (протокол N 6), приобрело по договору купли-продажи от 30.06.2011 имущество должника:

- нежилое здание 9/10 доли общей долевой собственности торгового павильона N 4, общей площадью 507,1 кв. м;

- нежилое здание 9/10 доли общей долевой собственности торгового павильона N 5, общей площадью 563,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2011 общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" перечислило на расчетный счет должника 40 637 204 руб. 68 коп.

Конкурсный кредитор Бут Н.М. 16.09.2011 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества, договора купли-продажи и признании права преимущественной покупки продаваемых долей, принадлежащих на праве собственности должнику, по цене оценки имущества должника.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По инициативе Бут Н.М., обладающей 98,8% от общего количества голосов кредиторов должника, на 21.12.2011 назначено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого значится вопрос о начале расчетов с кредиторами должника из конкурсной массы, большая часть которой сформирована за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах.

Полагая, что преждевременное распределение конкурсной массы между кредиторами в случае удовлетворения иска Бут Н.М. может привести к невозможности исполнения судебного акта и возврата денежных средств победителю торгов, общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания торгов недействительными и проведения расчетов с кредиторами должника из сформированной конкурсной массы, основную массу которой составляют денежные средства, полученные по договору купли-продажи от общества "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", реституция будет возможна. Принятие обеспечительных мер является необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, отменил определение суда и отказал в принятии обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

В рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассматриваемого Курчатовским районным судом г. Челябинска иска Бут Н.М. является действительность торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 30.06.2011, признание за Бут Н.М. права преимущественной покупки продаваемых долей, принадлежащих должнику. При этом требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу между кредиторами влечет увеличение сроков конкурсного производства и затягивание процедуры, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 28.02.2012 N 77.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон