Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2401/11

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-67/2010 (судьи Четвертакова Е.С., Кузнецова М.В., Коровина О.С.), при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Сестрицына Игоря Юрьевича - Замрыги Д.В. (доверенность от 22.12.2010), от Юрина Сергея Геннадьевича, Берсенева Игоря Анатольевича - Колчиной А.И. (доверенности от 02.11.2010, 14.12.2010 соответственно), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Капула Ю.А. (протокол собрания кредиторов от 02.08.2010), представляющего также интересы Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича (доверенность от 23.07.2010), от Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича - Емельянова П.Ю. (доверенность от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицин И.Ю.).

29.11.2010 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1", не согласившись с решениями которого конкурсный кредитор должника - Юрин Сергей Геннадьевич (далее - Юрин С.Г., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Юрин С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю., не допустившего к участию в собрании кредиторов представителя кредитора Юрина С.Г. Колчину А.И. Как полагает Юрин С.Г., данный вывод сделан судом в связи с неправильным применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы которого не предусматривают обязательное указание в доверенности, выданной представителю кредитора, специальных полномочий на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. Юрин С.Г. также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована его позиция относительно количества голосов кредиторов должника, голосовавших на оспариваемом собрании. Указал, что определение суда о включении требования Бут Надежды Михайловны (далее - Бут Н.М.) в реестр требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" Юриным С.Г. не оспаривается. Вместе с тем, в силу ст. 12, 16 Закона о банкротстве, а также п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" конкурсный управляющий, отвечающий за правильное ведение реестра требований кредиторов должника, не вправе был относить кредитора с требованием о возмещении убытков к числу кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредиторы должника - Бут Н.М. и Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) указали на несостоятельность доводов Юрина С.Г., просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, оспариваемое собрание кредиторов должника от 29.11.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Юрина С.Г., не представлено. Судебными актами подтверждено, что требование Бут Н.М. представляет собой сумму убытков в форме реального ущерба, следовательно, довод подателя апелляционной об отсутствии у данного кредитора право на голосование на собрании кредиторов, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей конкурсных кредиторов Юрина С.Г., Берсенева Игоря Анатольевича, Бут И.Д., Бут Н.М., конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юрина С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, представители конкурсного управляющего, Бут Н.М. и Бут И.Д. заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1", на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения - общественный туалет по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 12 а; утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи права аренды объекта подземной инфраструктуры - подземный переход на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова в г. Челябинске; обязать конкурсного управляющего восстановить данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Союзагрокомплект-1" за период со второго квартала 2007 года по текущий момент; для целей восстановления бухгалтерского учета и отчетности должника заключить договор на оказание аудиторских услуг с ООО "Аудиторская фирма "Авуар" на условиях, согласованных по усмотрению конкурсного управляющего (л.д. 30-34).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на собрании кредиторов составила 110 783 342 руб. 11 коп. В собрании приняли участие три конкурсных кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 91,58 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, в том числе Бут И.Д. - 2,90 % голосов от общего числа голосов, имеющих право голоса на собрании, Зацепин Алексей Николаевич - 2,91 % голосов, Бут Н.М. (ее представитель) - 85,77 % голосов.

При этом представитель одного из кредиторов - Юрина С.Г. присутствовал на собрании без права голоса.

Полагая, что представитель необоснованно был не допущен конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. к участию в собрании кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1", Юрин С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными. Помимо вышеуказанного основания конкурсный кредитор сослался на неправильный учет числа голосов кредиторов для целей участия в собрании. Так, по мнению Юрина С.Г., поскольку требование Бут Н.М. признано арбитражным судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 005 795 руб. 40 коп. как убытки, данное требование в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не предоставляет кредитору право голоса на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

Суд посчитал, что право на участие в собрании кредиторов не может быть отнесено к общим процессуальным действиям, оговоренным в доверенности представителя Юрина С.Г. Колчиной А.И., в связи с чем при отсутствии в доверенности такого специального права представитель кредитора правомерно не допущен конкурсным управляющим к участию в собрании. Суд также принял во внимание, что ранее Юрин С.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего заявлял об отсутствии у Колчиной А.И. соответствующего права.

В отношении принадлежащего Бут Н.М. количества голосов для целей участия в собрании кредиторов от 29.11.2010, суд указал на то, что оценка правовой природы требования данного кредитора была дана судом при рассмотрении обоснованности самого требования, у конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. отсутствовали основания для иной его квалификации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что компетенция оспариваемого собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.11.2010, количество голосов, принадлежащих кредиторам, присутствовавшим на данном собрании, составило 91,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве названное собрание являлось правомочным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полномочия представителя Юрина С.Г. Колчиной А.И. в доверенности от 02.11.2010 оформлены надлежащим образом, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно не допустил к участию в оспариваемом собрании указанного представителя кредитора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.11.2010 на имя Колчиной А.И. содержит указание на то, что кредитор - Юрин С.Г. уполномочил своего представителя правом вести все его дела, в том числе о банкротстве (л.д. 8). При этом не указан ни объем данных прав, ни их содержание.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве

Согласно п. 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 02.11.2010, выданная Юриным С.Г. Колчиной А.И., является достаточным основанием для участия данного представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде и реализации предоставленных кредитору процессуальных прав. Вместе с тем при отсутствии в ней указаний на права и полномочия, связанные с выражением представителем позиции кредитора на собраниях кредиторов и при наличии возражений самого конкурсного кредитора относительно наличия у представителя таких прав, заявленных в судебном заседании при рассмотрении вопроса о правомерности иного собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" (л.д. 37-48), недопуск данного представителя кредитора к голосованию следует признать правомерным. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Довод Юрина С.Г. о неправильном учете конкурсным управляющим требования Бут Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" также был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Бут Н.М. в сумме 91 250 582 руб. (л.д. 15-18). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 судебный акт оставлен без изменения. При рассмотрении обоснованности требования Бут Н.М. суды исходили из того, что отсутствуют основания считать его подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признав данное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумму основного долга.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе был иным образом учитывать данное требование в реестре требований кредиторов должника, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 12, 16 Закона о банкротстве в указанной части несостоятельна.

Поскольку предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Юрина С.Г. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова