Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-11475/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Зацепина Алексея Николаевича - Колчина А.И. (доверенность от 02.11.2010);

Берсенева Игоря Анатольевича - Колчина А.И. (доверенность от 14.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Замрыга Д.В. (доверенность от 28.10.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, идентификационный номер налогоплательщика 7438004227) (далее - общество "САК-1", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53, информационное сообщение N 66-0004926.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 требование Зацепина Алексея Николаевича (далее - Зацепин А.Н., кредитор) в размере 3 190 479 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "САК -

1" (т. 1, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "САК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158, информационное сообщение N 66-0006909.

Определением суда от 22.04.2011 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов Бута Ивана Дмитриевича и Бут Надежды Михайловны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 31.05.2010 отменено, назначено повторное рассмотрение обоснованности требования Зацепина А.Н. (т. 1, л.д. 87-91).

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский Промышленный банк" (далее - общество "Уралпромбанк", Банк, третье лицо) (т. 1, л.д. 116-117).

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Челябинской области признал требование Зацепина А.Н. в размере 3 190 479 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "САК-1", конкурсным управляющим должника назначена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "САК-1" просит определение суда от 24.10.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение арбитражным судом первой инстанции статей 361, 363, 365, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств должника Зацепину А.Н. не направлялись, таким образом, Зацепин А.Н. как поручитель вышел за рамки правосубъектности, предоставленной ему договором поручительства от 27.04.2009 N 8289/5. Кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения (или иных нарушений) своих обязательств обществом "САК-1". Документы, удостоверяющие требования к должнику, обществом "Уралпромбанк" Зацепину А.Н. не передавались, поручитель не обращался к Банку с требованием о предоставлении данных документов. Задолженность по кредитному договору была оплачена Зацепиным А.Н. добровольно, он не собирался принимать на себя права и обязанности кредитора. Зацепин А.Н. не представил доказательств того, что денежные суммы в размере 3 190 479 руб. 43 коп. были уплачены в связи с ответственностью за должника.

По мнению подателя жалобы, кредитор, действуя в интересе должника без его поручения, не приобрел права регрессного требования.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку Зацепин А.Н. погасил задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 N 8289 добровольно, неосновательное сбережение должником денежных средств за его счет отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица - общества "Уралпромбанк" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель должника - общества "САК-1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора Зацепина А.Н., конкурсного кредитора Берсенева Игоря Анатольевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда от 24.10.2011 просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 общество "Уралпромбанк" (Банк) и общество "САК-1" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 8289, в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно пункту 2.1. договора срок возврата кредита и процентов по нему - 09.08.2010.

Из письма общества "САК-1" от 15.04.2009, адресованного обществу "Уралпромбанк", следует, что должник на 15.04.2009 не располагал достаточными средствами для погашения всей задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 N 8289, в связи с чем обратился к Банку с просьбой принять в качестве обеспечения поручительство Берсенева Игоря Анатольевича, Берсеневой Светланы Леонидовны, Юрина Сергея Геннадьевича и Зацепина А.Н., являющихся учредителями общества "САК-1", в равных долях от общей суммы задолженности (т. 3, л.д. 14).

В обеспечение исполнения договора от 09.08.2007 N 8289 27.04.2009 Зацепин А.Н. (поручитель) и общество "Уралпромбанк" (кредитор) заключили договор поручительства N 8289/5, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником части обязательств в сумме 10 411 335 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

В пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства содержатся условия о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии Банк вправе направить поручителю письменное уведомление (заказным письмом) с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, а поручитель обязан уплатить за заемщика денежные средства в течение трех рабочих дней после получения уведомления.

Зацепин А.Н. в соответствии с условиями договора поручительства перечислил денежные средства в размере 3 190 479 руб. 43 коп. на ссудные счета общества "САК-1", что подтверждается платежными требованиями от 30.04.2009 N 203790, от 28.05.2009 N 218707, от 30.06.2009 N 227689, от 29.07.2009 N 235955, от 31.08.2009 N 247088 (т. 1, л.д. 100-104).

Поскольку до введения процедуры банкротства общество "САК-1" не исполнило обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 09.08.2007 N 8289, Зацепин А.Н., ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения Зацепиным А.Н. за должника обязательства по договору кредитной линии от 09.08.2007 N 8289 подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями на сумму 3 190 479 руб. 43 коп. с указанием номеров кредитного договора и договора поручительства.

Доказательства погашения задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 заемщиком самостоятельно в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Зацепина А.Н. не возникло право требования к обществу "САК-1", поскольку в нарушение условий договора поручительства от 27.04.2009 N 8289/5 задолженность по договору кредитной линии была оплачена Зацепиным А.Н. добровольно, без требования Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Денежные средства перечислены поручителем по платежным требованиям Банка, предъявленным поручителю в безакцептном порядке.

Договор поручительства является двухсторонним и исполнение поручителем его условий осуществляется без согласия заемщика.

Поскольку поручитель исполнял условия договора поручительства, утверждение заемщика о необходимости применения к возникшим между поручителем и заемщиком правоотношениям норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения основано на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, кредитор обратился с заявлением в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование поручителя, включив задолженность в размере 3 190 479 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом "САК-1" платежным поручением от 19.10.2011 N 240 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 19.10.2011 N 240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко