Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5434/11 по делу N А47-2054/2007

19 августа 2011 г.

N Ф09-5434/11 Дело N А47-2054/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-5434/11 по делу N А47-2054/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Бориса Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-2054/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") - Сучков А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 30).

Общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Оренбургский район" (далее - администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ю.А.Гагарина (далее - колхоз им. Ю.А. Гагарина), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Абдрыкова В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Оренбургском районе Оренбургской области:

обустройство скважины N 126 протяженностью 4098 м, литера Л-126, начало трассы от скважины N 126, конец - 9,27 км северо-восточнее пос. Джеланды,

сборно-распределительная гребенка протяженностью 161,17 м, литера Л-1, местонахождение 9,12 км северо-восточнее пос. Джеланды,

электрохимзащита с 8-ю анодными глубинными заземлителями и УКЗ N 2 протяженностью 1260 м, литера Л-3, местонахождение 9,12 км северо-восточнее пос. Джеланды,

электроснабжение высковольтная линия 6кВ протяженностью 11000 м, литера Л-2, начало трассы в 20,16 км юго-западее пос. Караванный, конец - 26,95 км южнее пос. Караванный,

обустройство скважины N 150 протяженностью 6146 м, литера Л-150, начало трассы 21,82 км южнее пос. Караванный, конец - 26,95 км южнее пос. Караванный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением суда от 03.05.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2007; судья Федорова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Уралнефтегазпром" на указанные объекты недвижимости, расположенные в Оренбургском районе Оренбургской области.

Бондаренко Б.В., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции по данному делу принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Баканов В.В.) производство по апелляционной жалобе Бондаренко Б.В. на решение суда от 03.05.2007 по делу N А47-2054/2007 прекращено.

В кассационной жалобе Бондаренко Б.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение ст. 42, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что решение суда о признании за обществом "Уралнефтегазпром" права собственности на обустройство скважины затрагивает его права как собственника земельного участка, на котором данное обустройство возведено. Поскольку Бондаренко Б.В. не был привлечен к участию в деле, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию. Однако судом апелляционной инстанции данные доводы не приняты во внимание. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав, ссылаясь на то, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено обществом "Уралнефтегазпром" без его ведома и согласия.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены обществом "Уралнефтегазпром" для обустройства разведочных скважин Чкаловского НГКМ на земельных участках, которые предоставлены ему в аренду для строительства объектов по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 N 18/25, заключенному с администрацией, договору субаренды от 17.05.2005 N 16, заключенному с колхозом им. Ю.А.Гагарина, договору аренды от 25.07.2005 N 17, заключенному с крестьянским (фермерским) хозяйством Абдрыкова В.Н.

Данные земельные участки предоставлены для строительства после предварительного комиссионного согласования места размещения объекта, что подтверждается актом от 30.03.2003, утвержденным главой администрации.

Распоряжением главы администрации от 14.07.2003 N 1661-р обществу "Уралнефтегазпром" согласованы земельные участки на землях Оренбургского района под обустройство разведочных скважин Чкаловского НГКМ на период пробной эксплуатации.

В сообщении от 04.12.2006 Управление Федеральной регистрационной службы Оренбургской области уведомило общество "Уралнефтегазпром" об отказе в государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости в связи с отсутствием документа о переводе земли сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Уралнефтегазпром" обратилось в суд с иском о признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в соответствии со ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объектов недвижимости осуществлялось истцом за счет собственных средств, на земельных участках, переданных истцу в аренду ответчиками на период строительства, объекты соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Бондаренко Б.В., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, однако он не был привлечен к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях.

На основании имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.05.2010 N 56-АБ 120001, 56-АБ 120002, свидетельства о праве собственности на землю от 27.05.1993 о предоставлении Бондаренко Б.В. земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, плана земель крестьянского хозяйства Бондаренко Б.В., суд апелляционной инстанции признал, что Бондаренко Б.В. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:21:1113003:8 и 56:21:1113003:9. Скважина N 150 Чкаловского НГКМ расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1113003:8.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.05.2010 N 56-АБ 120001, 56-АБ 120002, основанием для регистрации права явилось решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2009, вступившее в законную силу 21.07.2009, которое в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бондаренко Б.В., являющийся собственником земельного участка и арендодателем, был уведомлен колхозом им. Ю.А. Гагарина (арендатором) о передаче данного земельного участка в субаренду обществу "Уралнефтегазпром". Кроме того, между обществом "Уралнефтегазпром" и Бондаренко Б.В. существовали длительные арендные отношения, начиная с 2004 года, для целей расконсервации скважины N 150 Чкаловского НГКМ.

Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии согласия Бондаренко Б.В. на поступление земельного участка во владение истца для целей строительства спорных объектов недвижимости.

Поскольку Бондаренко Б.В. дал согласие на использование земельного участка для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение не изменяет прав и обязанностей заявителя как собственника земельного участка, на котором возведено обустройство скважин истца, по сравнению с объемом прав и обязанностей, существовавших на момент строительства этих скважин.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не могут быть признаны верными.

Бондаренко Б.В., обжалуя решение суда первой инстанции о признании права собственности общества "Уралнефтегазпром" на обустройство скважины, ссылается на то, что строительство осуществлено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке незаконно, без его согласия.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2006, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, общество "Уралнефтегазпром" обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 06.03.2007.

Бондаренко Б.В. следует считать лицом, имеющим имущественный интерес в разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, уже только в силу того, что он является собственником этого участка и возникновение обременения в виде объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), может повлиять на осуществление им своих прав (владение, пользование и распоряжение) и обязанностей (содержание земель в надлежащем состоянии, осуществление платы за землю и др.) как собственника и не может не затрагивать его имущественные интересы.

О заинтересованности собственников, землепользователей земельных участков в разрешении вопросов о признании права собственности общества "Уралнефтегазпром" на заявленные им самовольные постройки свидетельствует факт привлечения судом первой инстанции ряда муниципальных образований, колхоза им. Ю.А. Гагарина, крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрыкова В.Н. к участию в деле.

Непривлечение в данной ситуации к участию в деле одного из собственников земельных участков - Бондаренко Б.В., не имеет правовых оснований.

Обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, оценка действий Бондаренко Б.В. по передаче в аренду истцу земельного участка как его согласия на использование земельного участка с целью сооружения объекта недвижимости, должны быть исследованы судом при рассмотрении дела по существу в состязательном процессе с учетом доводов всех заинтересованных лиц.

Бондаренко Б.В., подавая апелляционную жалобу, выразил в общих чертах свое несогласие по существу вопроса, полагая невозможным признание права собственности истца на объекты, расположенные на принадлежащих ему земельных участках, ввиду неполного выяснения судом значимых обстоятельств по делу и необоснованности вынесенного судебного решения.

Выяснение конкретных доводов Бондаренко Б.В. и их оценка должны быть произведены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Бондаренко Б.В. подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-2054/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова