Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5189/11 по делу N А76-15109/2010

24 августа 2011 г.

Дело N А76-15109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" в лице конкурсного управляющего Шалаева Николая Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А76-15109/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобител" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 07.07.2011), Подмазко И.А. (доверенность от 07.07.2011);

открытого акционерного общества "Мегафон" - Рязанов Е.А. (доверенность от 01.06.2010), Шугар А.В. (доверенность от 21.01.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - общество "Мегафон") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - должник) суммы 16 324 776 руб. 46 коп.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспотел".

Определением суда от 29.04.2011 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Мегафон" в сумме 16 324 778 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод о том, что договор цессии от 01.01.2009 является заключенным. Должник ссылается на то, что договор содержит в себе элементы как договора уступки права, так и соглашения о переводе долга. Поскольку договор цессии не содержит указания на размер и основание возникновения долга, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании условия о переводе на должника долга в сумме 35 075 000 руб. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (оператор) и ООО "Экспотел" (дилер) было заключено дилерское соглашение N 339, по условиям которого ООО "Экспотел" приняло на себя обязанность от имени и в интересах оператора совершать действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной сотовой связи, по приему платежей за услуги связи, вносимых лотами, действий по обслуживанию абонентов.

01.01.2008 между ООО "Экспотел", ООО "Компания "Экспотел" и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" был заключен договор цессии, на основании которого про изведена замена стороны обязательства: ООО "Экспотел" уступило, а ООО "Компания "Экспотел" приняло все без исключения права и обязанности дилера по договору.

01.12.2008 между ООО "Компания "Экспотел" и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" было заключено дополнительное соглашение к дилерскому соглашению N 339, согласно которому ООО "Компания "Экспотел" приняло на себя определенные обязательства. За оказание услуг по соглашению от 01.12.2008 к единому дилерскому соглашению от 01.05.2006 N 339 ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" обязалось выплачивать ООО "Компания "Экспотел" вознаграждение. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" уплатить ООО "Компания "Экспотел" дополнительное вознаграждение за содержание фирменных салонов в сумме 35 075 000 руб. В рамках указанного дополнительного соглашения от 01.12.2008 произведена оплата на сумму 35 075 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2008 N 9801.

В соответствии с договором цессии от 01.01.2008, заключенным между ООО "Компания "Экспотел", должником и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" была произведена замена стороны обязательства: на основании п.1.1. договора цессии ООО "Компания "Экспотел" уступило, а должник принял на себя все без исключения права и обязанности по дилерскому соглашению N 339.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то, что сумма 35 075 000 руб., перечисленная ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", фактически вследствие заключения договора цессии получена должником, однако должник оказал услуги лишь на сумму 18 750 221 руб. 54 коп., общество "Мегафон", являющееся правопреемником общества "Уральский Джи Эс Эм", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 16 324 778 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что к должнику не перешли права и обязанности, возникшие из дилерского соглашения от 01.05.2006 N 339, поскольку договор цессии от 01.01.2008 является незаключенным.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требование общества "Мегафон", суд апелляционной инстанции указал на то, что договор цессии от 01.01.2009 является заключенным, вследствие чего влечет переход к должнику прав и обязанностей по дилерскому соглашению. Учитывая то, что должником в материалы дела не представлено доказательств оказания предусмотренных названным соглашением услуг на сумму 16 324 778 руб. 46 коп., суд указал, что эта сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из перечисленных норм следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Мегафон" и должник были связаны только отношениями, вытекающими из дилерского соглашения, права и обязанности по которому были уступлены должнику по договору цессии от 01.01.2008. Поскольку договор цессии содержит указание на данное дилерское соглашение, условия договора позволяли сделать вывод о том, из какого обязательства возникли уступаемые права и обязанности, основания для признания договора цессии незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по договору цессии от 01.01.2008 одновременно с уступкой прав состоялся и перевод долга, в связи с чем у должника возникла обязанность оказать услуги на сумму 35 075 000 руб.

Согласно п. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг лишь на сумму 18 750 221 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возникновение у должника обязанности возвратить обществу "Мегафон" сумму 16 324 778 руб. 46 коп. и включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А76-15109/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" в лице конкурсного управляющего Шалаева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко