Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7720/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7720/2011 Дело N А76-15109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-15109/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Бодрова Владимира Владимировича - Каретина И.В. (доверенность от 06.05.2011),

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Дворников П.М. (доверенность от 08.06.2011).

Бодров Владимир Владимирович (далее - Бодров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - общество "Мобител", должник) требования в сумме 15 205 479 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении заявления Бодрова В.В. отказано.

В краткой апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

26.08.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Бодрова В.В.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности довода о том, что Бодров В.В. является законным векселедержателем, является неверным, поскольку должник признал вексельный долг, вексельное обязательство на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) прекратилось, вексельное обязательство заменено на заемное. Передаточная надпись на векселе отсутствует, но это не противоречит пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника Шалаев Николай Сергеевич (далее - Шалаев Н.С.) не явился. С учетом мнения представителя заявителя и Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк, конкурсный кредитор) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Бодрова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах отзыва на требование, представленного в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 общество "Мобител" (основной государственный регистрационный номер 1047424529162, идентификационный номер налогоплательщика 7453035954) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.11.2011.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шалаев Н.С., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.05.2011 Бодров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 205 479 руб., представив в обоснование денежного обязательства подлинный простой вексель серии АА N 001 и соглашение от 20.01.2010 о новации вексельного долга в заемное обязательство.

В соглашении от 20.01.2010 о новации вексельного долга в заемное обязательство (л.д.5) содержатся следующие условия. Бодров В.В. является векселедержателем простого векселя серии АА N 001 на сумму 15 205 479 руб. Вексель предъявлен к оплате 20.01.2010. В связи с отсутствием финансовой возможности оплатить вексельный долг в момент предъявления векселя, стороны пришли к соглашению о новации вексельного долга в заемное обязательство в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Мобител" обязуется передать (возвратить) Бодрову В.В. сумму займа в размере 15 205 479 руб. в срок до 20.01.2011. С момента заключения соглашения обязательство общества "Мобител", возникшее из векселя считается погашенным.

Простой вексель серии АА N 001 (л.д.4), составленный обществом "Мобител" (векселедателем) 03.12.2007 в городе Челябинске по улице Советской, 45, содержит обязательство безусловно уплатить по этому векселю 15 205 479 руб. без процентов непосредственно закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 28.12.2007 года, местом платежа является город Челябинск, улица Советская, 45. На векселе учинены подписи руководителя векселедателя и главного бухгалтера, имеется оттиск печати векселедателя. В графе "для аваля" проставлена подпись авалиста и дата 03.12.2007.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление указал на отсутствие у него необходимой бухгалтерской документации и невозможность опровергнуть или признать заявляемые требования.

Общество "Челябинвестбанк", являясь конкурсным кредитором должника, против данного требования возразило, указывая на пропуск годичного срока для предъявления векселя к платежу. По мнению Банка, соглашением о новации вексельного долга в заемное обязательство прекращено несуществующее вексельное обязательство. Также Бодров В.В. не представил доказательств возникновения у него прав на данный вексель. Из имеющихся в материалах дела бухгалтерской отчетности и отчетов временного управляющего, задолженность общества "Мобител" перед Бодровым В.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Бодрова В.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Бодрова В.В. статуса законного векселедержателя, в материалы дела не представлены. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между обществом "Мобител" и Бодровым В.В. не существовало вексельного обязательства, прекращенного, по утверждению заявителя, соглашением о новации от 20.01.2010. Трехлетний срок вексельной давности не истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Суждение заявителя о том, что для установления требования и включения его в реестр требований кредиторов должника достаточно признания долга должником, не соответствует положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона).

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество "Челябинвестбанк" оспорило обоснованность требования Бодрова В.В. по нескольким основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции при установлении настоящего требования обоснованно исходил их следующего.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13 Положения).

В представленном в арбитражный суд подлинном векселе отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк".

Утверждение Бодрова В.В. о том, что отсутствие передаточной надписи на векселе не свидетельствует о том, что права по векселю не перешли, правомерно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при установлении требования в силу следующего.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16 названного Положения).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Согласно статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 названного Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Бодров В.В. не представил доказательства законности владения им векселем на дату подписания соглашения о новации и на дату предъявления заявления о включении требования в реестр. Учитывая данное обстоятельство, у общества "Мобител" на дату подписания соглашения о новации не имелось обязательства по оплате векселя.

Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит статьям 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При отсутствии у общества "Мобител" вексельного обязательства перед Бодровым В.В. соглашение о замене первоначального обязательства заемным является недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий в виде обязанности по оплате суммы займа (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-15109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко